Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6434/2017 ~ М-5667/2017 от 23.11.2017

Дело №2-6434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубых Любови Ивановны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, путем наезда на препятствие в виде строительных отходов (кирпичей).

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017г. с ответчика в пользу истца были взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 305 188 рублей; расходы на произведение калькуляции ремонтных работ в размере 2 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 393 588 рублей.

    Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Попов Н.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108900 руб., штраф.

        Представитель ответчика по доверенности Пылева Л.В. иск не признала, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в штрафе отказать, т.к. был ранее взыскан на основании решения суда от 23.06.2017г.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, путем наезда на препятствие в виде строительных отходов (кирпичей).

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования № рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора страхования: с 23.05.2015 года по 22.05.2016 года включительно.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме- 09.12.2016. в сумме 673 231 руб.

Согласно заключению ИП Казарцев А.Ю.ООО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составляет 1 648 789 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 2 400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2017г. с ответчика в пользу истца были взысканы: недоплаченная часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 305 188 рублей; расходы на произведение калькуляции ремонтных работ в размере 2 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 393 588 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

    Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, но данная выплата произведена не была.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, неустойка за период с 08.07.2016г. по 23.06.2017г., с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона, составит 1 165 194 руб., но не более стоимости страховой услуги – 109 800 руб. (109800х 3% х 351дн.).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору страхования, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 70000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа и неустойки. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Голубых Любови Ивановны неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего 105 000 руб.

В остальной части требований Голубых Любови Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 19.12.2017 г.