Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2020 от 19.02.2020

    Мировой судья Шилова Г.В.                                            Дело № 2-АП-270/20

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 февраля 2020 г.            г.Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

    при секретаре В.О.Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 30.01.2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой ФИО7 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой ФИО8 задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Семеновой ФИО9 был заключен договор займа. Однако, должник за время действия договора нарушил свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки по договору займа, в соответствии с которым обязательство займодавца перешло ООО «АйДи Коллект». В связи с чем ООО «АйДи Коллект» просило суд выдать судебный приказ на взыскание с Семеновой ФИО10 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 35943 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.01.2020 года в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой ФИО11 задолженности по договору займа отказано. Рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой, согласно которой просило отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель ООО «АйДи Коллект» в обоснование заявленных требований указал, что требование основано на договоре, в том числе, договоре цессии, является требованием, основанным на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ.

    В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как установлено судом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвичевой ФИО12 задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что заявленные требования основаны на нескольких договорах, что нельзя признать сделкой, совершенной в простой письменной форме. Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

    Доводы частной жалобы, о том, что заявленное требование основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре уступки права требования не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    Доводы частной жалобы об отсутствии в заявленных требованиях спора о праве основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.01.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Т.Л. Грачева