Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 (2-3156/2021;) ~ М-353/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-129/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-001677-64

       Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 92 162 руб., неустойки в сумме 921 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику на предоставление двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 92 162 руб. В добровольном порядке требование истца о взыскании строительных недостатков не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 92 162 руб., неустойку 921 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения    по день вынесения решения суда, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., штраф.

Определением суда от 24.05.2021 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

После заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 78 755 руб., неустойку за период с 02.12.2020 по 01.02.2021 по 787 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО КРЭП-Проект», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «Адепт-Строй».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление своих интересов представителю Котенёву В.И., который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, сумму расходов на устранение недостатков в размере 78755 руб. ответчик не оспаривает, вместе с тем, просила суд к принудительному исполнению в данной части требования не обращать, в связи с выплатой 11.05.2021 и 20.10.2021 строительных недостатков в сумме 78755 руб. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы просила удовлетворить с учетом предоставленного в материалы акта торгово-промышленной палаты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Система», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО КРЭП-Проект», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «Адепт-Строй», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 года, заключенного между АО «Фирма Культбытстрой» и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», произошла передача жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 73-74).

17 сентября 2020 года истцом ФИО1 выплачен паевой взнос ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» в размере 2 584 009 руб., в связи с чем, ей передается в собственность жилое помещение <адрес>, расположенное в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

Застройщиком указанного жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2020 года (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на 09.11.2020г. составляет 92 162 руб. (л.д. 14-41).

        Определением суда от 24.05.2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 96).

        Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №СЗ-157/30-07-2021 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 78755 руб. 33 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 114-144).

        Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

        Из материалов дела следует, что 11.05.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 35 000 руб., 20.10.2021 года в размере 43755 руб., всего 78755 руб. в счет оплаты строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 195-196).

        При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 78 755 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

        Вместе с тем, в связи с полной оплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 755 руб. суд приходит к выводу о том, что к принудительному исполнению решение суда следует не обращать.

        В досудебном порядке истец к ответчику не обращался, вместе с тем, ответчику 20.11.2020 года направлен иск, который получен АО «Фирма «Культбытстрой» 24.11.2020г. (л.д. 6). Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 (заявленный истцом и скорректированный судом с учетом 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя).

        Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

                Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

               Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 (заявленный истцом и скорректированный судом с учетом 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя) исходя из расчета: 78755 руб. х 1% х 58 дней = 45677 руб. 90 коп., подлежащей снижению до 10000 руб.

        При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также с учетом стоимости устранения строительных недостатков, следует определить в размере 1000 руб.

         Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 44877 руб. 50 коп. (78755 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

        Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. являются обоснованными, вместе с тем подлежащими снижению до 17000 руб.

         При этом суд исходит из того, что заключение независимого эксперта ООО «Эксперт-СМ», по которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 92162 руб. не соответствует действительной стоимости имеющихся недостатков в квартире истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс» стоимость выявленных недостатков в квартире истца составила 78755 руб., сторона истца с указанным размером недостатков согласилась, уточнила исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала., а также с учетом акта торгово-промышленной палаты, представленным стороной ответчика с указанием среднерыночных цен по проведению подобного рода экспертиз негосударственными учреждениями в отношении двухкомнатная квартиры, суд считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы за составление досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 17000 руб.

        Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя Котенёва В.И. по подготовке необходимых документов в суд, представительству интересов в суде по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, в размере 20 000 руб. – пункт 3.1 договора (л.д. 166). Выполнение представителем работ, определенных указанным договором подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 оборотная сторона).

        Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 7000 руб.

        Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой и подачей процессуальных документов без фактического представительства в суде), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Также, истцом ФИО1 за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1500 руб. (л.д. 168). Доверенность выдана истцом для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 168), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 за расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

        Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41000 руб. (л.д. 145-146).

        При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 41 000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3162 руб. 65 коп. (2862 руб.65 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78755 ░░░., ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78755 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3162 ░░░. 65 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░