Решение по делу № 2-1938/2016 ~ М-1468/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Карих Н. А., представителя ответчика – Сверкуновой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1938/2016 по иску Калашникова Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Е. А. обратился в Кировский районный суд                  г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Калашникову Е.А.

Гражданская ответственность <данные изъяты> и Калашникова Е.А. как владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Калашников Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Страховое возмещение Калашникову Е.А. выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также выдан ему не был.

Для установления фактического размера причинённого ему ущерба Калашников Е.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.А. направил СПАО «Ингосстрах» претензию. Ответ на данную претензию Калашниковым Е.А. получен не был, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Карих Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Сверкуновой Н.П. не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Калашникову Е.А. в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Калашникова Е.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Калашникова Е.А.

В действиях водителя <данные изъяты> имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность <данные изъяты> и Калашникова Е.А. как владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Калашников Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Страховое возмещение Калашникову Е.А. выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также выдан ему не был.

Для установления фактического размера причинённого ему ущерба Калашников Е.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.А. направил СПАО «Ингосстрах» претензию. Страховое возмещение Калашникову Е.А. вновь выплачено не было, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования Калашникова Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого Калашникову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

По мнению представителя ответчика – Сверкуновой Н.П., при производстве судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> в стоимость восстановительного ремонта автомашины включил также расходы на устранение повреждений, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что в ходе проведения судебной экспертизы он оценивал имеющиеся на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, повреждения на соответствие их механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины им учитывались только те повреждения, которые соответствовали данному механизму.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – Сверкуновой Н.П. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки соответствия повреждений автомашины механизму дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как у ответчика имелась возможность поставить на разрешение эксперту данные вопросы при назначении по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя ходатайство о назначении по делу второй экспертизы, представитель ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, представитель ответчика не привела доводов и не представила доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд принимает данного заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Калашникову Е.А. <данные изъяты> страхового возмещения.

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е.А. подлежат взысканию <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты> рублей причинённого ущерба - <данные изъяты> страхового возмещения).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.А. выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

    Данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е.А.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е.А., составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Калашникова Е.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карих Н.А. (Поверенный) и Калашниковым Е.А. (Доверитель), и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е. А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016