Решение по делу № 33-11968/2019 от 22.08.2019

Судья Шевченко В.Ю. дело №33-11968/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Уютовой Наталье Ивановне, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала» на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Уютовой Наталье Ивановне, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128 838,86 рублей отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Уютовой Наталье Ивановне, отменить.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Уютовой Н.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и фио (заёмщик) было заключено соглашение № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 110 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до 9 апреля 2018 года. Однако в нарушение соглашения заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование им. По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность составляет 128 838,86 рублей, из которой просроченный основной долг – 84 464,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 44 374, 68 рублей. 3369,00 руб. Истцу стало известно, что заёмщик фио, умер 28 сентября 2014 года. Его правопреемником (наследником) является ответчик Уютова Н.И.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Уютовой Н.И. образовавшуюся задолженность в размере 128 838 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3777 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года в качестве соответчика было привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 8 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и фио было заключено соглашение № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 110 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до 9 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № <...> от 08 августа 2019 года, банковским ордером № <...> от 08 августа 2013 года, выпиской по лицевому счету заемщика от 08 августа 2013 года.

Согласно п. 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

фио также было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, фио. был включен в программу коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которой выступает АО СК «РСХБ-Страхование», выгодоприобретателем назначен АО «Россельхозбанк» на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. фио. уплатил банку в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику 8473,31 рублей.

28 сентября 2014 года заемщик фио умер, что следует из свидетельства о смерти № <...>, выданного ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, на день смерти у фио просроченной задолженности не имелось. По состоянию на 1 марта 2019 года задолженность по кредиту составляет 128 838,86 руб., в т.ч. просроченный долг - 84 464,68 руб., проценты за пользование кредитом - 44 374,68 руб.

Как следует из наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом Руднянского района Волгоградской области, наследником, принявшим наследство после смерти фио., является его супруга Уютова Н.И.

Судом также установлено, что Уютова Н.И. осенью 2014 года уведомила банк о смерти фио

При этом АО «Россельхозбанк» в письменном сообщении суду указал, что Уютовой Н.И. для рассмотрения возможности страховой выплаты были предоставлены документы, однако по настоящее время АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение банку не выплатило, ввиду неполного пакета документов, предоставленного в страховую компанию родственниками умершего заёмщика.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило, что АО «Россельхозбанк» с заявлением в адрес страховой компании не обращалось, документов по факту смерти фио. в результате несчастного случая или болезни не предоставляло. При этом АО СК «РСХБ-Страхование» готово рассмотреть соответствующее обращение с приложением документов, подтверждающих страховое событие.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика. Со ссылкой на положения ст. ст.934, 947, 961 ГК РФ и п. 3.6 договора коллективного страхования от 08 августа 2013 года, заключенного между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», суд отказал истцу в иске к ответчику Уютовой Н.И., указав, что истец не выполнил обязанность о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая. При этом, по мнению суда, наследник заемщика Уютова Н.И. добровольно приняла все необходимые меры для обеспечения права кредитора на погашение задолженности по кредитному договору за счет получения страхового возмещения, и ее вины в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется. В иске к АО СК «РСХБ-Страхование», привлеченному в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика, суд истцу также отказал со ссылкой на то, что истец не предъявил к нему в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О).

Как разъяснено в п.п. 58, 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к наследнику заемщика фио - Уютовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.

Задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 128 838,86 руб. (в т.ч. просроченный долг 84 464,68 руб., проценты за пользование кредитом 44 374,68 руб.) не погашена, указанные обстоятельства и размер задолженности сторонами не оспаривались.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Руднянского района Волгоградской области к имуществу фио, Уютовой Н.И. принято наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 113 935,03 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 189 275 рублей, а также земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 568 330 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, и размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Уютовой Н.И., у суда не имелось оснований для отказа в иске истцу к данному ответчику.

Ссылка суда первой инстанции на невыполнение истцом действий по взысканию страхового возмещения не влечет признание кредитного договора исполненным и не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с наследника заемщика, как с надлежащего ответчика.

При этом истцом были заявлены исковые требования только о взыскании задолженности по кредитному договору, но не исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

По заявленным истцом исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору привлеченный судом соответчик АО СК «РСХБ-Страхование» надлежащим ответчиком не является.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца АО «Россельхозбанк» к ответчику Уютовой Н.И. и об отказе в иске к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Уютовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Уютовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № <...> от 08 августа 2013 года в размере 128 838 рублей 86 копеек, из которой просроченный основной долг составляет 84 464 рубля 18 копеек, проценты 44 374 рубля 68 копеек.

Взыскать с Уютовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: