Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8190/2020 от 08.05.2020

УИД 24RS0057-01-2019-001547-33

Дело № 2-8190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Артема Сергеевича к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, судебным приставам –исполнителям МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6, ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда,

установил:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, судебным приставам –исполнителям МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6, ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Шарыповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден к 9г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором суда обращено взыскание на его автомобиль Ниссан Тино, г/н №, № г.в., голубого цвета, номер двигателя №, номер кузова № в счет возмещения морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> был возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушении ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени автомобиль не реализовал. В результате чего ему причинен моральный и материальный вред (автомобиль потерял в цене). В связи с чем, просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать с ответчиков материальный вред, а именно разницу в стоимости автомобиля за потерянный промежуток времени и деньги необходимые для замены запчастей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда, стоимость автомобиля не изменилась, он передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебное заседание не явились: ответчики- представитель УФК по Красноярскому краю, судебные приставы –исполнители МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6, ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель УФК по Красноярскому краю представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ФССП России. В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на возмещение морального вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем нарушением имущественных прав при осуществлении исполнительных действий (л.д. 194).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по месту жительства должника: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает около 4 лет, о чем составлен акт (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по Красноярскому краю получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 отбывает наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ФИО2 по <адрес> было направлено письмо с просьбой ознакомить ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Nissan Tino, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., голубого цвета, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в этот же день копия акта направлена руководителю ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ФИО2 по <адрес>, для вручения ФИО3 (л.д. 135-140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Красноярскому краю. Копии указанных документов направлены ДД.ММ.ГГГГ руководителю ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, для вручения ФИО3 (л.д. 152, 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, спец. стоянка «Светофор», установлено, что автомобиль Nissan Tino, принадлежащий должнику, находится в целостности и сохранности (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением оценщика судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Правовой стандарт» (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ему присвоен №-ИП (л.д. 179, 186, 187).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району направил в МОСП по ИОИП отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino, г/н № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району принять отчет об арестованном имуществе, ознакомить стороны исполнительного производства с материалом, провести процедуру реализации арестованного имущества (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 188, 190).

ДД.ММ.ГГГГ отделом реализации УФССП России по Красноярскому краю при проверке заявки были выявлены недостатки, для устранения которых представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Недостатки в установленный срок устранены не были, срок действия отчета истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Адвокатъ» (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Правовой стандарт» была получена справка об актуализации отчета об оценке, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Tino, г/н № составила <данные изъяты> рублей и этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на торги (л.д. 202, 203, 205).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило в ГУ ФССП России по Красноярскому краю уведомление о выдаче поручений на реализацию арестованного имущества (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району передать автомобиль Nissan Tino, г/н №, <данные изъяты> г.в., голубого цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> поверенному ООО «СитиТорг» (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию по акту (л.д. 240).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству было допущено нарушение сроков оценки и реализации арестованного имущества, однако данные нарушения связаны, в том числе с объективными причинами: изменение оценщика, передача исполнительного производства в другой МОСП, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения через поручение, в связи с отдаленностью нахождения арестованного имущества). Вместе с тем, данные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, стоимость арестованного имущества не изменилась. Доказательств того, что запчасти на автомобиль требуют замены, истцом не представлено. В настоящее время автомобиль оценен и передан на реализацию. Факт причинение истцу материального вреда им не доказан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств претерпевания им физических страданий в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, а также и наличие причинно-следственной связи между ними. Кроме того, ФЗ «Об исполнительно производстве» не предусмотрена компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав должника в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признаний действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскания материального и морального вреда, не имеется и исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Савицкого Артема Сергеевича к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, судебным приставам –исполнителям МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО11 о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.11.2020