Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 28.04.2020

                                К делу № 1-126/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                г. Новокубанск

                                25 августа 2020 года

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской прокуратуры Зимм Т. С.,

подсудимого Найденова С. В.,

защитника Вирабяна Г. А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Найденова С. В., < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Найденов С. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 года, примерно в 18:20 водитель Найденов С. В., управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь по автодороге «г. Армавир – ст. Отрадная» со стороны г. Армавира, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в указанное время не уступил дорогу пешеходу П....В.Ф., переходившей проезжую часть вышеуказанной дороги слева направо относительно движения автомобиля Найденова по пешеходному переходу, в результате чего, в с. Радищево, Новокубанского района, Краснодарского края, на пешеходном переходе, на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии 702 м от километрового столба «16 км» осуществил наезд на пешехода П....В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П.... получила следующие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия: черепно-мозговая травма (ссадины справа в лобно-височной и щечной, слева в щечной областях; субдуральное (следы) кровоизлияние над полушариями головного мозга и мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние над наружными поверхностями полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочках мозга); закрытая тупая травма шеи (полный разрыв атлантоокципитального сочленения с прилежащим участком продолговатого мозга; полный поперечный перелом тела VI позвонка с повреждением спинного мозга); закрытая тупая травма туловища (множественные ссадины передних поверхностей грудной клетки и живота, правых боковых поверхностей грудной клетки, живота и таза; локальные переломы грудины, 3-10 ребер справа между средней и задней подмышечными линиями; конструкционные переломы 3-10 ребер слева по среднеключичной, 1-10 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями справа с повреждениями ткани правого легкого; переломы правых крестцовоподвздошного сочленения и обеих ветвей лонной кости; размозжением правой доли печени, разрывы брыжейки кишечника; очаговые кровоизлияния в корнях легких, брыжейки кишечника, основании крупных сосудов, ножках диафрагмы и связках печени; правосторонний гемопневматоракс (следы), гемоперитонеум (следы)); справа (закрытый перелом верхней трети плечевой кости со смещением; кровоподтек и ссадины верхней трети предплечья, пальцев кисти; обширный кровоподтек на наружных поверхностях от средней до нижней трети бедра и коленного сустава с подлежащим крупноочаговым кровоизлиянием в мягких тканях на высоте около 64,0 см до верхнего края и 41,0 см до нижнего, с размозжением подкожно-жировой клетчатки; ушиблено-рваная (лоскутная) рана в средней и нижней третях голени на передненаружной поверхности, оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости на высоте 32,0 см, перелом малоберцовой кости на высоте 35,0 см со смещениями отломков, разрывами подлежащих мышечных тканей, рваной раной на внутренней поверхности средней трети голени; ушиблено-рваная рана плюсны стопы, множественные ссадины коленного сустава); слева (кровоподтек на тыльной поверхности кисти; ушиблено-рваная рана внутренней поверхности от средней до верхней трети голени с подлежащим размозжением подкожно-жировой клетчатки и отслоением краев кожных лоскутов; оскольчатые переломы большеберцовой кости на высоте 32,0 см, переломы малоберцовой кости на высоте 35,0 см; крупноочаговое кровоизлияние на внутренних поверхностях от средней трети бедра до коленного сустава на высоте 53,0 см до верхнего края и 41,0 см до нижнего с расслоением подкожно-жировой клетчатки; очаговое кровоизлияние на наружной поверхности таза с центром на высоте около 77,0 см. Установленные на трупе П....В.Ф. повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами со значительной силой. В своей совокупности все повреждения, установленные на трупе П....В.Ф. с учетом их характера и локализации, образовались незадолго до смерти в условиях транспортного происшествия, в частности, от столкновения с движущимся легковым автомобилем. Травмировавшими частями транспортного средства явились элементы передней части автомобиля. Направление травмирующей силы было направлено преимущественно справа налево. Местами приложения первичного травмирующего воздействия явились нижние конечности, туловище, правая верхняя конечность. После первичного соударения тело потерпевшей упало на автомобиль и в последующем было отброшено на твердую преобладающую поверхность. Смерть П....В.Ф. наступила от полученных повреждений в области шеи, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождающихся переломами костей вышеуказанных областей тела и повреждениями внутренних органов. Между этими повреждениями и наступлением смерти П....В.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Найденов свою вину в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признал полностью. Пояснил суду, что 25.02.2020 года, в 18:15-18:20, он с женой ехали из Армавира в сторону ст. Отрадной. Он был трезв, он был за рулем, за пешеходным переходом увидел силуэт. Скоростной режим не нарушал. Начал притормаживать, увидел, что это женщина слева от себя посередине проезжей части. Он начал «уходить» вправо, но зацепил правой стороной пешехода. Пытался возместить вред потерпевшим. Потерпевшие от помощи отказались. Сожалеет о случившемся. Принес извинения потерпевшим в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления кроме признания им своей вины подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что 25.02.2020 года к нему в гости пришла мать П....В.Ф. В 18:10 она пошла домой. Живет через трассу «ст. Отрадная-Армавир». Пошла сама. В 18:30 ему соседка Лахнина сказала, что маму сбили на трассе. Потерпевший №2 пришел на место ДТП в с. Радищево. Стояла Нива и Хундай, который сбил его мать. Хундай стоял на разделительной полосе. Ударил пешехода правой стороной, П.... уже почти перешла дорогу. На переходе были мелкие стекла. На автомобиле правая сторона лобового стекла и правая фара были разбиты. Сзади стояла Нива. Свидетель говорил, что видел пешехода, а Хундай его обгонял. Водитель Нивы говорил, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе. Следы торможения он видел. Тормозной след составлял 72 или 73 метра. Хундай стоял в направлении ст. Отрадной. Иск поддержал. Ущерб ему не возмещался. Получил страховое возмещение за смерть матери 13 апреля. Наказание оставляет на усмотрение суда.

    Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ему позвонил брат и сказал, что машина сбила маму. Он поехал в х. Радищево. Он был на месте ДТП. Мама лежала в метрах 70 от машины на обочине дороги по направлению в ст. Отрадную. Автомобиль стоял примерно в 60-70 метрах от тела. Автомобиль марки Хундай Акцент. Повреждений не помнит. Видел осколки, но точно не помнит. Делались замеры на месте ДТП. Гражданский иск поддерживает. Ущерб не возмещен. Мать проживала с его сыном и женой. Держала хозяйство, был большой огород. Наказание на усмотрение суда. Получил страховое возмещение около 420000 рублей. К нему никто с предложениями помощи не обращался. Предлагали жене деньги, но она отказалась.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, показал, что работает в ООО «Росмет» контроллером лома. В один из вечеров февраля был свидетелем ДТП. После 6-и вечера двигался со стороны г. Армавира в сторону ст. Советской на Ниве. Ехал один. Погодные условия хорошие, видимость нормальная. Впереди бабушка переходила дорогу. Ее сбил Хундай Акцент, который двигался попутно впереди него. Наезд произошел на пешеходном переходе, но это неточно. Следы торможения начинались на полосе движения и заканчивались за переходом. За рулем Хундая находился Найденов.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2, пояснил, что работает инспектором ДПС в Новокубанском ОМВД РФ. Он оформлял ДТП в районе с. Радищево. На месте находился автомобиль и погибшая. Хундай Акцент двигался со стороны г. Армавира в сторону Отрадной и в районе пешеходного перехода совершил наезд на женщину, которая на месте погибла. В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда на погибшую со слов водителя, тормозной след. Все фиксировалось на схеме и измерялось. Водитель что-то пояснял, но что – не помнит. Автомобиль находился параллельно проезжей части за пешеходным переходом в направлении ст. Отрадной. Тело находилось на краю проезжей части. Очевидцев не помнит.

Свидетель Свидетель №4, также инспектор ДПС дополнил, что был на месте ДТП с Свидетель №2. У автомобиля были повреждения: лобовое стекло, капот, правая фара.

Свидетель №5, пассажир автомобиля Найденова С. В. показала суду, что они ехали из Армавира. Увидели бабушку, которая переходила дорогу. Сбили пешехода за пешеходным переходом. Назвала дату и время происшествия 25.02.2020 года, около 18:15. Найденов пытался избежать столкновения. Пешеход переходила дорогу за пешеходным переходом. Было темновато, 18:15. Фонарь не горел.

Свидетель №3, который участвовал понятым при составлении схемы и проведении осмотра места происшествия показал суду, что их пригласили сотрудники полиции. Стоял автомобиль Акцент по направлению движения в ст. Отрадную на своей полосе. Это было в феврале 2020 года. У автомобиля были повреждения: разбито лобовое стекло, бампер, решетка, капот повреждены. Метрах в 20-30 лежал труп. Следы торможения были очень длинные. Возле пешеходного перехода вроде была обувь или носки, а на самом пешеходном переходе пятна, похожие на пятна крови.

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который показал в ходе следствия, что является начальником ЭКГ ОМВД России по Новокубанскому району. 25.02.2020 года находился на дежурстве и выезжал на указанное ДТП. На момент прибытия место ДТП было освещено уличным освещением. В ходе осмотра места происшествия, по осыпи лакокрасочного покрытия автомобиля, расположению осколков стекла было определено место наезда на пешехода – оно находилось на пешеходном переходе. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтвердил на предварительном следствии, что подписал протокол осмотра места происшествия, так как там все было отражено, как и было на осмотре.

Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года, в ходе которого на схеме было отражено место наезда на пешехода – на пешеходном переходе, отражены расстояния от места наезда до ориентиров на месте происшествия, изъят автомобиль Найденова.

18.03.2020 года автомобиль был осмотрен, был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены имеющиеся у автомобиля повреждения.

Кроме того, 16.04.2020 года были осмотрены изъятые с места происшествия фрагменты стекла (осыпь).

Также, заключением эксперта № . . . от 26.03.2020 года доказано наличие у погибшей П....В.Ф. вышеперечисленных повреждений, полученных в результате ДТП, доказана взаимосвязь причинения повреждений и наступившей смерти П....В.Ф.

Из приведенных доказательств суд установил, что временем совершения преступления является район 18:20 25.02.2020 года, а не 20:30, как указано в обвинительном заключении.

В то же время, приведенными доказательствами доказано, что подсудимый, являясь водителем транспортного средства нарушил приведенные пункты Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение по неосторожности смерти потерпевшей П....В.Ф.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Найденовым по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в частности, что преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины. Суд учитывает, что подсудимый женат, характеризуется по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой. Суд расценивает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления впервые, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Найденова С. В. от уголовной ответственности или уголовного наказания и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого Найденова С. В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом изложенных обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Найденова возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное основное наказание условным в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших П.... к Найденову С. В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Являясь собственником автомобиля, которым была причинена смерть П....В.Ф., на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Найденов С. В. несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Гражданские истцы П.... являются детьми погибшей, их родственные отношения подтверждены соответствующими свидетельствами о рождении. Виновными действиями Найденова им причинен моральный вред, так как он нарушил их неимущественные права на общение со своей мамой, причинил душевные и нравственные страдания ее смертью. При определении размера компенсации суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред причинен неосторожными действиями Найденова. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд также учитывает имущественное положение лица, причинившего вред в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и определяет размер компенсации морального вреда в 500000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов. Кроме того, полученные гражданскими истцами страховые выплаты не могут зачитываться в счет возмещения компенсации морального вреда, так как имеют другую правовую природу, так как в силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) причинение морального вреда не является объектом обязательного страхования. Кроме того, с Найденова С. В. в пользу Потерпевший №2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, так как это расходы, которые П.... был вынужден понести для восстановления нарушенного Найденовым права.

По делу имеется вещественное доказательство – автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № . . ., находящийся на хранении на территории внутреннего двора ОМВД РФ по Новокубанскому району, который подлежит возвращению Найденову С. В. и фрагменты стекла, находящиеся на хранении при уголовном деле, которые подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Найденова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Найденову С. В. основное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Найденова С. В. в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления УИИ по г. Краснодару места пребывания, проходить периодическую регистрацию в УИИ по г. Краснодару.

Меру пресечения Найденову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Найденова С. В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы на составление искового заявления в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с Найденова С. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № . . ., находящийся на хранении на территории внутреннего двора ОМВД РФ по Новокубанскому району - возвратить Найденову С. В.; фрагменты стекла, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            _____________