Решения по делу № 2-336/2015 (2-5062/2014;) ~ М-4912/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-336/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      25 марта 2015 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Зазерской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шароновой Т. А. к Хизирову У. Р. и администрации г.Коврова об установлении местоположения смежной границы земельного участка

и по встречному иску Зенковой Н. А., Хизирова У. Р. и общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» к Шароновой Т. А., Сулейманову А. РА.ичу, Круглову А. В., Клочкову В. А., Малышеву В. В. и администрации г.Коврова об установлении местоположения смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса помещений,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Т. А. обратилась <дата> в суд с иском, уточненным заявлением от <дата> (л.д.51), к Смирновой О. А. и Хизирову У. Р. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по точкам н2-н3, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Турыгиной Н.А.

В иске указала, что она и Сулейманов А.Р. являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1452 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Ковровского городского суда от <дата>, в связи с увеличением площади дома, за ними признано право собственности на пристройки в границах принадлежащего им земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1339 кв.м предоставлен ответчикам на основании постановления главы администрации г.Коврова от <дата> <№> в аренду для строительства магазина. Кадастровые работы при формировании этого земельного участка не проводились, с правообладателями смежных земельных участков согласование границ не проводилось. В июле 2013 г. ответчики высказали претензии по поводу незаконного использования истцом и Сулеймановым части арендованного земельного участка. Истец обратилась к кадастровому инженеру и выяснилось, что при межевании ее земельного участка произошло смещение восточной, смежной с арендуемым ответчиками земельным участком, границы вглубь на 6,64 м от места ее фактического положения, что повлекло фактическое уменьшение площади земельного участка истца. Решением Ковровского городского суда от <дата> истцу и Сулейманову в удовлетворении иска к ответчикам об устранении кадастровой ошибки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение суда отменено, установлена кадастровая ошибка и признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы между земельными участками. При подготовке истцом межевого плана ответчики отказали кадастровому инженеру Турыгиной в согласовании местоположения смежной границы и представили письменные возражения, в связи с чем она обратилась за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Хизирова по доверенности Аксельруд Т.В. <дата> подала суду подписанное ею также как представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» и подписанное Зенковой, присутствовавшей в судебном заседании <дата>, встречное исковое заявление от Зенковой, Хизирова, общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» к Шароновой, Сулейманову, Круглову, Клочкову А. И. и Малышеву об установлении смежной границы между теми же земельными участками по точкам 1-2 согласно землеустроительному делу <№> от <дата> выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Илион», возложении на Шаронову обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит.А2 общей площадью 4,9 кв.м, нежилой пристройки лит.А3 общей площадью 101,9 кв.м к дому <адрес> <адрес> и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шароновой на самовольные пристройки (л.д.77-82).

В качестве обоснования иска истец и представитель истцов указали, что с учетом площади 1339 кв.м предоставленного в аренду земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <№>, истцы по встречному иску выстроили ввели в эксплуатацию магазин. Ответчики по встречному иску получили земельный участок в собственность ранее учтенный, с установленными границами, площадью 1452 кв.м, в момент его приобретения не возражали против местоположения границ. Уточнение местоположения границ и площади проводилось в <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия» и ввиду отсутствия нарушений при совершении межевания сведения о местоположении границ были внесены в государственный кадастр недвижимости. По результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Турыгиной, площадь земельного участка ответчиков по встречному иску составляет до 1819 кв., что увеличивает площадь земельного участка ответчиков против площади по правоустанавливающим документам на 376 кв.м и уменьшает площадь истцов на 187 кв.м. Поэтому в случае удовлетворения первоначального иска права истцов по встречному иску будут нарушены. После передачи истцам по встречному иску земельного участка в аренду Шароновой в <дата> на спорном земельном участке были самовольно возведены жилая пристройка лит.А2 и нежилая пристройка лит.А3, используемая в качестве магазина. Строительство самовольной пристройки на чужом земельном участке не может повлечь возникновение права на земельный участок, переданный истцам по встречному иску на праве аренды. Принимая <дата> решение о признании за Шароновой права собственности на самовольные пристройки, суд исходил из того, что они выстроены на земельном участке домовладения Шароновой, хотя на самом деле земельный участок площадью 209 кв.м входил в состав земельного участка истцов по встречному иску и самовольные пристройки подлежат сносу.

Ввиду представления суду документов о том, что ответчик по первоначальному иску Смирнова произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на строение по адресу: <адрес> и в настоящее время сособственниками этого строения являются Хизиров, Зенкова и общество с ограниченной ответственностью «Три медведя», о том, что сособственником земельного участка <адрес> является не ответчик по встречному иску Клочков А.И., а Клочков В.А., третье лицо по первоначальному иску, учитывая мнение представителей сторон, в том числе отказ представителя истца по первоначальному иску Шароновой Пугина в замене выбывшего ответчика Смирновой ее правопреемниками, суд привлек по иску Шароновой Зенкову и общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Хизирова, исключил по иску Шароновой ответчика Смирнову из числа лиц, участвующих в деле, заменил по встречному иску ненадлежащего ответчика Клочкова А.И. надлежащим ответчиком Клочковым В.А. и изменил по обоим искам процессуальное положение третьего лица администрации г.Коврова на ответчика.

При разбирательстве дела в завершающее судебное заседание явились представитель Шароновой по доверенности Пугин Р.Е. и представитель Хизирова, общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» и Зенковой по доверенностям Аксельруд, которые соответственно первоначальный и встречный иски поддержали, со встречным и первоначальным исками не согласились.

Иные участвующие в деле лица и представители о дате и времени судебного заседания извещены, в суд не явились: Шаронова направила своего представителя, Сулейманов, Круглов, Клочков, Малышев просили рассмотреть дело в их отсутствие, Хизиров и Зенкова просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили своего представителя, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области и администрации г.Коврова просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит обоснованным иск первоначальный, встречный иск – подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.1 ЗК РФ закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решением Ковровского городского суда от 16 января 2014 г. по делу <№> Шароновой и Сулейманову отказано в удовлетворении иска к Смирновой, Хизирову и обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия» об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ этого земельного участка общей площадью 1819 кв.метров согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Турыгиной, составленному по фактическому землепользованию, и возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области обязанности устранить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка путем внесения изменений в сведения о площади и координатах местоположения его границ в соответствии с указанным межевым планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, принятым по апелляционной жалобе Шароновой, решение суда отменено, иск Шароновой и Сулейманова удовлетворен частично: установлена кадастровая ошибка и признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы между указанными земельными участками.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Из названного судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия, установив кадастровую ошибку в части сведений о спорной кадастровой границе между земельными участками, не имеет возможности установить ее при разбирательстве апелляционной жалобы, поскольку администрация г.Коврова, будучи собственником арендуемого у нее ответчиками земельного участка, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

По настоящему делу суд привлек администрацию г.Коврова к участию в деле в качестве ответчика по обоим искам.

Помимо этого, суд изучил архивное дело Ковровского городского суда № 2-14-43-1.

При этом суд исходит из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, а также представленными в настоящее дело письменными доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Шаронова и ее сын Сулейманов на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> являлись сособственниками 34/141 долей в равных долях по 17/141 каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1505/1647 кв.м.

Постановлением главы г.Коврова от <дата> <№> им бесплатно предоставлены в собственность по 17/141 долей каждому в праве на земельный участок по тому же адресу площадью 1452 кв.м с кадастровым номером <№>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> за Шароновой признано право собственности на пристройки к дому <адрес> <адрес>: жилую лит.А2 общей площадью 4,9 кв.м и нежилую лит.А3 общей площадью 101,9 кв.м.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по иску Шароновой и Сулейманова перераспределены доли в праве собственности на домовладение <адрес> <адрес>, которое признано принадлежащим на праве общей долевой собственности Шароновой в размере 1019/2334 долей, Сулейманову – 392/2334 долей, а также другим сособственникам: Бушуевой Г.М. – 113/2334 долей, Бушуеву Вл.Д. – 113/2334 долей, Бушуеву Вал.Д. – 113/2334 долей, Клочкову А.И. – 116/2334 долей, Клочковой Е.А. – 116/2334 долей, Круглову А.В. – 351/2334 доли.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> зарегистрированными сособственниками земельного участка <адрес> <адрес> являются Клочков В.А. с долей в праве общей долевой собственности 38/141, Шаронова – 17/141, Сулейманов – 17/141, Круглов – 35/141, Малышев – 34/141 (л.д.181).

Смежный с названным земельный участок, кадастровый номер <№>, со статусом земель поселения, находящийся по адресу: <адрес>, по договору от <дата> предоставлен администрацией г.Коврова в аренду Смирновой и Хизирову.

Представитель ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в отзыве по делу <№> указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок <адрес> <адрес> с кадастровым номером <№> является ранее учтенным земельным участком с уточненной площадью 1452 кв.м. Уточнение местоположения границ и площади проводилось в <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия», которое в орган кадастрового учета (на тот момент – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ковровского района) были представлены заявление и межевое дело, подготовленное в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата> Ввиду отсутствия нарушений при совершении работ по межеванию сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером <№> по сведениям государственного кадастра недвижимости является ранее учтенным земельным участком с уточненной площадью 1339+/-12,8 кв.м, вид права – государственная собственность, зарегистрирована аренда в пользу Смирновой и Хизирова. Границы земельного участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании Описания земельных участков от <дата> <№> (дело <№>, л.д.55-59).

Межевание земельного участка <адрес> <адрес> с кадастровым номером <№> проводилось обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия» по заявлению одного из его сособственников ДСЮ (л.д.108). По результатам межевания было сформировано межевое дело <№> (л.д.107-123), утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ковровского района <дата>, в котором под актом установления и согласования границ данного земельного участка площадью 1452 кв.м от <дата> стоит, в том числе подпись Шароновой, представлявшей в том время также интересы несовершеннолетнего сына Сулейманова (л.д.110).

Поскольку на момент подписания акта согласования были согласованы фактические границы земельного участка (по забору), но затем смежная граница была отредактирована без согласования с Шароновой в сторону уменьшения площади земельного участка (по стене дома Шароновой), план земельного участка был составлен лишь <дата>, тогда же и была определена его площадь (л.д.121), сам акт содержит дописки, в том числе в части площади земельного участка 1452 кв.м, сведений о которой не имелось, акт установления и согласования границ земельного участка является определяющим в межевом деле и относится по существу к документам, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, имела место кадастровая ошибка.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка <адрес> <адрес> с кадастровым номером <№> кадастровым инженером Турыгиной по заказу Шароновой изготовлен межевой план от <дата> (л.д.52-76).

Межевой план содержит описание местоположения и координат характерных точек, схему расположения обоих земельных участков с зоной наложения земельных участков (л.д.64), чертеж земельных участков (л.д.65), в которых испрашиваемая к установлению спорная граница обозначена точками н2-н3.

В изготовленном по заказу Хизирова землеустроительном деле (л.д.86-106) имеется проект границ земельного участка с каталогом координат, в котором спорная граница обозначена точками 1-2 (л.д.97).

Хизиров и правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» и Зенковой Смирнова отказались согласовать местоположение смежной спорной границы, о чем подали кадастровому инженеру письменные возражения (69, 70, 74, 75).

Нахождение жилой пристройки лит.А2 и нежилой пристройки лит.А3 к дому <адрес> <адрес>, право собственности на которые признано за Шароновой решением Ковровского городского суда от <дата> и о сносе которых испрашивается во встречном иске, за пределами указанной спорной границы и на арендованном земельном участке с кадастровым номером <№> судом не установлено и сторонами не подтверждено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Состязательность гражданского процесса требует, чтобы каждая сторона доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску Хизирова, общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» и Зенковой.

Приведенные доводы встречного иска, несогласие названных истцов с предстоящим уменьшением площади арендуемого земельного участка не имеют правового значения, не повлекли нарушения их прав и не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Также не подлежат удовлетворению требование Хизирова, общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» и Зенковой о сносе жилой пристройки лит.А2 и нежилой пристройки лит.А3 к дому <адрес> как самовольных строений, а также основанное на нем требование об указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шароновой на самовольные пристройки, поскольку судом признано за Шароновой право собственности на них, ранее выстроенных самовольно.

Напротив, установленный судом факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и неосновательный отказ в согласовании смежной границы существенно нарушили права истца Шароновой на пользование земельным участком, занимаемым указанными пристройками.

На основании изложенного суд считает необходимым устранить нарушение прав истца Шароновой, допущенное при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу.

При подаче иска истцом Шароновой была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие виновных действий в нарушении ее прав ответчика администрации г.Коврова, поэтому понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Хизирова.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шароновой Т. А. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по точкам н2-н3, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ТНА. <дата>

Встречный иск Зенковой Н. А., Хизирова У. Р. и общества с ограниченной ответственностью «Три медведя» к Шароновой Т. А., Сулейманову А. РА.ичу, Круглову А. В., Клочкову В. А., Малышеву В. В. и администрации <адрес> об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по точкам 1-2 согласно землеустроительному делу <№> от <дата> выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Илион», возложении на Шаронову Т. А. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит.А2 общей площадью 4,9 кв.м, нежилой пристройки лит.А3 общей площадью 101,9 кв.м к дому <адрес> <адрес> и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шароновой Т. А. на самовольные пристройки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хизирова У. Р. в пользу Шароновой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        подпись                А.А.Бондаренко

Верно

Судья                            А.А.Бондаренко

Секретарь                        Е.П.Белякова

Справка: согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от 17 июня 2015 года решение Ковровского городского суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску Зенковой Н.А. и Хизирова У.Р. Аксельруд Т.В. – без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу 17 июня 2015 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-336/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            А.А.Бондаренко

Секретарь                        Е.П.Белякова