Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 (11-206/2021;) от 16.12.2021

Копия

Дело № 11-23/2022

мировой судья судебного участка № 39

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Решетникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Тамары Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 09.11.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № к Яковлевой Тамаре Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 13.12.2013 года о предоставлении кредита на сумму 219800 руб., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № и Яковлевой Тамарой Владимировной - расторгнуть.

Взыскать с Яковлевой Тамары Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 года по состоянию на 03.11.2021 года в размере 3998,85 руб., из них: неустойка за просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб., неустойка за просроченный основной долг с применением ст.333 ГК РФ в размере 1340,81 руб., просроченные проценты в размере 1658,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073,02 руб., а всего 5071 (пять тысяч семьдесят один) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Яковлевой Тамары Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № денежной суммы в размере 5071,87 руб. (удержанной 26.05.2021 года) считать исполненным в рамках заочного решения от 25.12.2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № к Яковлевой Тамаре Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исполнению не подлежит, в связи с оплатой указанной суммы до вынесения решения по делу.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в размере 1105,56 руб.»

Выслушав представителя заявителя, суд

установил:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № обратился в мировой суд к Яковлевой Тамаре Владимировне с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от 13.12.2013 года №, взыскании задолженности по кредитному договору, в виде неустойки в размере 29100,81 руб., в том числе: 9673,39 руб. - неустойка за просроченные проценты; 17769,38 руб. - неустойка просроченный основной долг; 1658,04 руб. - просроченные проценты, и кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175,44 руб. Также, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину при обращении в суд с настоящим иском в сумме 1105,56 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Яковлева Т.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что просрочки по кредитному договору не допускала, поскольку ПАО Сбербанк ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего в отношении заемщика было возбуждено исполнительное производство и окончено в связи с полным погашением задолженности. Неустойка может начисляться только на просроченный основной долг, иные условия ничтожны и противоречат закону. Также не согласна с выводами эксперта, так как заключение не соответствует требованиям Федерального закона, в его исследовательской части не указаны примененные методы, к заключению не приложены материалы, что не позволяло проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании представитель заявителя Яковлевой Т.В. по доверенности Громадская Т.П., апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД по г.Самаре, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

13.12.2013 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № и Яковлевой Т.В. был заключен кредит договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит размере 219 800 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,2% годовых (л.д.11-14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора возврат кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Дата погашения по кредиту составляет каждое 13 число месяца, дата первого платежа 13.01.2014 года, дата последнего платежа 13.12.2018 года.

Из кредитного договора следует, что с содержанием условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Яковлевой Т.В., что подтверждается выпиской по счету №, «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса Сбербанка России», мемориальным ордером (л.д.155-157,187-188).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось при рассмотрении дела, заемщиком осуществлялись операции с использованием кредита. Однако, в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолжен по договору (включительно).

14.07.2017 года банком в адрес Яковлевой Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в срок до 13.08.2017 года.

Как указано в требовании по состоянию на 14.07.2017 года, заемщиком допущена просроченная задолженность: по основному долгу 24 923,04 руб., по процентам за пользование кредитом 12 936,02 руб. На просроченную задолженность банком начислена неустойка в сумме 20 146, 09 руб. (л.д. 19).

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г Самары Самарской области вынесено заочное решение о взыскании с Яковлевой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 года в сумме 32514,55 руб., из них: неустойка за просроченные проценты 9783,89 руб., неустойка на просроченный основной долг 17769,39 руб., просроченные проценты 841,79 руб., просроченный основной долг 4119,48 руб., госпошлину 1105,56 руб., всего 33620,11 руб.

19.08.2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка № от 25.12.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

При этом по материалам дела, 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Яковлевой Тамары Владимировны в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013г. по состоянию на 15.08.2017г. в размере просроченного основного долга в сумме 121107,36 руб., просроченных процентов в размере 19390,53 руб., неустойки за просроченных процентов в размере 9783,89 руб.. неустойки за просроченный основанной долг в размере 17769,39 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 2281 руб., а всего 170332,17 руб.

30.03.2018 года определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области отменен судебный приказ от 25.09.2017 года.

09.11.2021 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом им не исполнялись, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора.

При этом ответчик в полном объеме имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, банком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Последний платеж по кредиту поступил 11.04.2017 года, согласно сведений из выписки по номеру счета (л.д. 157). После 23.01.2019 года денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Доказательств обратного, а именно, отсутствия задолженности по обязательствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судом Яковлева Т.В. оспаривала подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления и возврата кредита, заявлении от 13.12.2013 года. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от 25.10.2021 года, проведенной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подписи, выполненные от имени Яковлевой Тамары Владимировны, расположенные в исследуемых документах: Кредитном договоре № от 13.12.2013 года в графе «Заемщик», заявлении на страхование от 13.12.2013 года в графах «Подпись Застрахованного лица», графике платежей от 13.12.2013 года в графе «Подпись», извещении по форме № от 13.12.2013 года в графе «подпись владельца счета», в дополнительном соглашении № от 13.12.2021 года в графе «Подпись», информации об условиях предоставления и возврата «Потребительский кредит» в графе «Подпись» выполнены Яковлевой Тамарой Владимировной. Расшифровка подписи «Яковлева Тамара Владимировна», расположенной в кредитном договоре № от 13.12.2013 года в графе «ФИО» и Графике платежей от 13.12.2013 года в графе «Ф.И.О» выполнена Яковлевой Тамарой Владимировной.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как заключение судебной почерковедческой экспертизы было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены.

Выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, экспертно -криминалистическое образование, соответствующие квалификации, право на проведение экспертиз по специальностям и стаж работы по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 1996 года, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░