Решение от 06.08.2019 по делу № 33-13274/2019 от 25.07.2019

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-13274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(

06 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судей Мельник Н.И.

Судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к ИП Батуринец В.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецовой Е.В. к ИП Батуринец В.С., 3 -е лицо - ООО «Транссервис-Ростов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что 30.09.2018г. с ИП Батуринец В.С. ею был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), оборудованного бытовой техникой, в том числе посудомоечной машиной. Общая стоимость кухонного гарнитура с техникой составила 309 406 рублей, из которых стоимость посудомоечной машины составила 29 426 рублей. Монтаж гарнитура произведен в январе 2019 года. Ввиду отсутствия оговоренной марки посудомоечной машины ответчиком поставлена машина марки Candy 1DS673-07 с доплатой в 2 000 рублей. Посудомоечная машина после залива воды выдала ошибку и начала издавать короткие звуковые сигналы, которые не прекращались вплоть до ее выключения. В связи с этим 05.02.2019г. истица обратилась к продавцу по поводу неисправности посудомоечной машины, а 06.02.2019г. - на горячую линию сервисного центра Candy. Согласно акту технического состояния от 20 февраля 2019 г. посудомоечная машина требовала замены модуля. По прошествии 45 суток модуль заменен не был, впоследствии ей предложена замена посудомоечной машины ввиду невозможности произвести ремонт, машина заменена 15 мая 2019 г. Полагая права потребителя нарушенными, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ИП Батуринец неустойку по п. 3 ст. 28 ЗПП РФ в размере 29 426 рублей за период с 23.03.2019г. по 15.05.2019г. (53 дня), исходя из расчета: 3% * 29426 руб. * 53 дня = 46787,34 руб.; штраф в размере 29426 руб., что составляет 50 % от стоимости посудомоечной машины и неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик ИП Батуринец иск не признал, пояснив, что требования потребителя о ремонте, а впоследствии о замене товара были удовлетворены в максимально короткие сроки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года истице в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу: телефонограммой (Кузнецова Е.В.), по почте ИП Батуринец, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Батуринец, действуя добросовестно, получив претензию истицы 13.03.2019г., 16.03.2019г. произвел демонтаж посудомоечной машины для проведения гарантийного ремонта. 06.05.2019г. ООО «Транссервис» утилизировало посудомоечную машину Candy 1DS673-07, поскольку ее ремонт невозможен, о чем был составлен акт от 8.05.2019 г. на утилизацию аппарата. Получив данный акт, ответчик 13.05.2019г. уведомил истицу об утилизации посудомоечной машины и предложил ей заменить товар Candy 1DS673-07 на аналогичный по цене и функциям товар с компенсацией 2000 рублей, либо произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар Candy 1DS673-07. 15.05.2019г. посудомоечная машина Candy CDI 1 LS38-07 доставлена истице и установлена, что, по мнению суда, освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеприведенных законоположений, 45-дневный срок для устранения имевшегося недостатка приобретенной истицей посудомоечной машины, исчисляемый с момента ее обращения к ответчику с претензией 13 марта 2019 г., истекал 28 апреля 2019 г. На этот момент имевшийся недостаток, наличие которого подтверждено актом от 20 февраля 2019 г., устранен не был. То обстоятельство, что претензия потребителя получена ответчиком 13 марта 2019 г. следует из его письма от 15.03.2019 г. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом по смыслу вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, причины по которым своевременно не были устранены обнаруженные недостатки товара, в том числе в связи с несвоевременным выполнением специализированной организацией ремонта товара, его проверки, правового значения не имеют, и не лишают потребителя право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из даты, предшествующей получению потребителем письма ИП Батуринец о невозможности ремонта посудомоечной машины (13.05.2019 г.), поскольку в ответ на данное обращение потребитель согласился с необходимостью замены товара, и направил в адрес ИИП Батуринец новое требование замене товара, которое было удовлетворено 15 мая 2016 г. Заявление потребителем новых требований в данном случае исключило необходимость проведения ремонтных работ. Размер неустойки за указанный период, рассчитанный с учетом стоимости товара составил 441, 39 руб. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что посудомоечная машина фактически приобреталась истицей у ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы истца в части необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Поскольку требования потребителя о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определенная с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также штраф в размере 2720,70 руб.

Учитывая вышеизложенное, постановленное е судом решение подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. в части взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441,39 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2720,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2019 ░.