Решение по делу № 2-3644/2017 ~ М-3583/2017 от 30.10.2017

4

Дело № 2-3644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Абалакова Р.А.,

представителя ответчика- Баханова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Корчуганова Игоря Викторовича к Ермолаеву Александру Игоревичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корчуганов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву А.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ермолаеву А.И. в заем денежные средства в размере 2000000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3% в месяц от всей суммы займа, о чем выдал расписку. Также распиской за несвоевременный возврат долга предусмотрена уплата процентов в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, чем нарушил его права.

Учитывая допущенную просрочку, размер задолженности ответчика составляет: 2000000 рублей – сумма долга, 300000 рублей – проценты за пользование займом за период с апреля 2015 года по август 2015 года по 3% в месяц, 156000 рублей – пени за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика Ермолаева А.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 156000 рублей, расходы по оплате государственной полшины.

Истец Корчуганов И.В. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Абалакова Р.А. (л.д. 34).

Представитель истца Корчуганова И.В.- адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> города Кемерово №» Абалаков Р.А., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермолаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации в <адрес>, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 40), сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Ермолаева А.И.- Баханов Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.И. получил в заем от Корчуганова И.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц от всей суммы займа, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Ответчик факт получения денежных средств от Корчуганова И.В. в размере 2000000 рублей не оспаривает, как и факт того, что в установленный срок денежные средства вместе с процентами за пользование займом не возвратил. Пояснил, что ответчик выплачивал истцу денежные средства в счет погашения долга, однако, расписки не составлялись. Сумму долга по договору займа не оспаривает, просит снизить пеню.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещался о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку истца и ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Корчугановым И.В. и Ермолаевым А.И. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 2000000 рублей (л.д. 33). Согласно заключенному договору, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа.

Сумму займа и проценты за пользование займом ответчик Ермолаев А.И. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, расписка написана ответчиком Ермолаевым А.И. собственноручно и подписана им.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 2000000 рублей, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, сумме займа, сроках его возврата, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Ермолаевым А.И. от Корчуганова И.В. указанной в ней денежной суммы в долг на указанных условиях.

Выдавая истцу Корчуганову И.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждая задолженность на указанную сумму, Ермолаев А.И. тем самым признал наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца Корчуганова И.В., данная расписка не содержит сведений о частичном либо полном возвращении ответчиком денежных средств, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом, а поскольку в срок, установленный в расписке и после предъявления требований сумма займа ответчиком не возвращена, каких-либо доказательств возврата Корчуганову И.В. денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаевым А.И. за время рассмотрения иска представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц от всей суммы займа.

Из толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный между сторонами договор займа является возмездным, то есть сумма займа была передана истцом ответчику под проценты, размер которых определен из расчета 3% в месяц от всей суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование займом за 5 месяцев составляют: 2000000 х 3% = 60000 рублей х 5 месяцев = 300000 рублей.

Между тем, проверяя расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку по условиям договора заем предоставлен ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование займом за апрель и август 2015 года подлежат исчислению, исходя из фактических дней пользования займом.

Так, проценты за пользование займом составляют:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2000000 рублей х 3% х 24 дня: 30 дней = 48000 рублей;

- за период с мая по июль 2015 года: 2000000 х 3% х 3 месяца = 180000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2000000 рублей х 3% х 30 дней : 31 день = 58064,52 рублей,

всего- 286064,52 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата истцу процентов за пользование займом стороной ответчика не представлено, с ответчика Ермолаева А.И. в пользу истца Корчуганова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- в размере 286064,52 рублей.

Также истец Корчуганов И.В. просит взыскать с Ермолаева А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей.

Согласно денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Ермолаев А.И. обязался выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Ермолаев А.И. в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с исковым заявлением), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты за просрочку возврата займа составляют 156000 рублей, из расчета: 2000000 рублей х 0,01% х 780 дней = 156000 рублей.

При этом, проверяя расчет истца, произведенный истцом исходя из 30 дней в месяц, суд находит его неверным, в связи с чем, самостоятельно производит расчет неустойки: 2000000 рублей х 0,01% х 791 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 158200 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158200 рублей, однако, применяя положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из размера заявленной истцом неустойки в 156000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Корчугановым И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20480 рублей согласно чек-ордеру (л.д. 2).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, заявленные истцом Корчугановым И.В. исковые требования удовлетворены частично, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,43%), в сумме 20363,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 286064,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20363,26 ░░░░░░, ░░░░░- 2356427 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13935,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 106000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 116,74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.