Решение по делу № 12-207/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-207/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пусько А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

должностного лица ФИО6, ФИО5,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16» - ФИО4 на постановление №177 от 26.03.2020 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания по ст.6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №177 от 26.03.2020 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда ФИО3, МБОУ «СОШ №16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО4 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что выявленные нарушения устранены, отсутствует вред и последствия в результате совершения правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Пусько А.В., и защитник ФИО4 вину в совершение правонарушения признали в полном объеме, однако полагали, что поскольку оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, то возможно применить положения ст.2.9 КоАп РФ.

Должностные лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, ФИО6 просили постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба защитника ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" следует, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (далее Требования N 214н, Приказ Минздрава России от 12.05.2014 N 214н) установлено, что знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы, установленной данным приказом.

Данный знак размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Материалами плановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, в отношении МБОУ «СОШ №16» (адрес 623141 Свердловска область г. Первоуральск с.Новоалексеевское ул. Школьная, 1) обнаружено: 10.03.200 в 14:00 час несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест дл курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на 10.02.2020 не соблюдаются требования к знаку о запрете курения: при входе на территорию МБОУ «СОШ №16» отсутствует знак о запрете курения дл обозначения территорий и объектов, где курение табака запрещено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно усмотрено наличие в действиях МБОУ «СОШ №16» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку неразмещение знаков о запрете курения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По доводам жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а характер допущенного МБОУ «СОШ №16» нарушения не может быть признан не существенным, поскольку посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Назначенное наказание является справедливым. Должностным лицом при назначении наказания были учтены тяжесть административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №177 от 26.03.2020 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда Хованова И.Б., которым Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А.Волкова