Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13909/2014 от 16.06.2014

Судья Гошин В.В. Дело № 33-13909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Медведева Александра Евгеньевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Медведева Александра Евгеньевича к Кочетовой Ольге Владимировне о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.

объяснения истца, ответчика, представителей,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Истоминой М.О., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Е. обратился в суд с иском к Кочетовой О.В. и, уточнив требования, просил взыскать с Кочетовой О.В. утраченный заработок в размере 120000 руб., сумму расходов на приобретение медикаментов в размере 23036,46 руб., транспортные расходы в сумме 44 140 руб., расходы на дополнительное питание в сумме 5 076 руб., расходы на мобильную связь в сумме 700 руб., издержки по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2013 г. около 17 час. 45 мин. ответчица, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-2102» гос. номер Т 229 ОН 90, двигаясь в сторону г. Куровское на 12 км. + 670 метров автодороги «Куровское-Шатура-Дмитровский погост-Самойлиха» Орехово-Зуевского р-на, Московской области, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив требования п.п.1.5, 10.1,13.2 ПДД, стала выполнять левосторонний поворот и выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся ей навстречу по встречной полосе указанной автодороги мопедом «Вираго», под управлением Урываева О.И., у которого в качестве пассажира на мопеде находился истец. В результате произошедшего ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ «Давыдовская районная больница», где был прооперирован и находился на стационарном лечении. По факту ДТП 06.12.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст.264 ч.1 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим, а ответчица подозреваемой. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 28.12.2013 г. ему были причинены повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома обеих костей голени в средней трети, с повреждением мягких тканей и сосудов, осложнившиеся гнойно-септическим со стоянием (анаэробной флегмоной, некрозом, пневмонией, плевритом), с последующим удалением конечности на уровне средней трети левого бедра: раны на наружной нижней конечности. В рамках предварительного следствия вина ответчицы в совершении инкриминируемого ей преступления была доказана материалами дела и не отрицалась самой Кочетовой О.В., поэтому постановлением от 24.01.2014 г. уголовное дело в отношении Кочетовой О.В. было прекращено в связи с актом амнистии. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения серьезно отразились на его здоровье. 30.09.2013 г. по причине совершенного ДТП ему установлена инвалидность второй группы. В результате полученной в ДТП травмы, он не может трудоустроиться по своей специальности - повар-кондитер. Указывает также, что виновными действиями ответчицы ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Кочетова О.В. полагала подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса и оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кочетовой О.В. в пользу Медведева А.Е. взыскан утраченный заработок за период с 01.07.2013 г. по 01.03.2014 г. в сумме 120 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме 23036,46 руб., транспортные расходы в сумме 44 140 руб., расходы на дополнительное питание в сумме 5 076 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 руб., расходы на мобильную связь в сумме 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08.06.2013 г. около 17 час. 45 мин. Кочетова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ-2102» гос. номер Т 229 ОН 90, двигаясь в сторону г. Куровское на 12 км. + 670 метров автодороги «Куровское-Шатура-Дмитровский погост-Самойлиха» Орехово-Зуевского р-на, Московской области, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушила требования п.п.1.5, 10.1,13.2 ПДД, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся ей навстречу по встречной полосе указанной автодороги мопедом «Вираго», под управлением Урываева О.И., у которого в качестве пассажира на мопеде находился истец. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» 06.12.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст.264 ч.1 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим, а ответчица подозреваемой. В рамках предварительного следствия вина водителя Кочетовой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления была установлена. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Колобовникова М.Г. от 24.01.2014 г. уголовное дело № 74999 в отношении Кочетовой О.В. было прекращено в связи с актом амнистии.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, и оснований для увеличения взысканной суммы не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из характера телесных повреждений и длительности восстановления здоровья истца по последствиям ДТП, учел фактические обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в сумме 300 000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. Исходя из того, требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом непосредственно причинителю вреда - ответчику Кочетовой О.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Между тем соответствующего соглашения между адвокатским образованием и истцом об оказании бесплатной правой правовой помощи в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи