Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2017 ~ М-938/2017 от 18.07.2017

гражданское дело № 2-923/086-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года      г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерина Антона Викторовича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ведерин Антон Викторович обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали четыре транспортных средства, виновником которого, по их утверждениям, явился водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Указывает, что в результате указанного ДТП принадлежащему ему – Ведерину А.В. автомобилю «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Утверждает, что он – Ведерин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора», однако, страховое возмещение им получено не было. 10 апреля 2017 года он обратился к ИП Глазковой О.К. для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу автомобиля и 19 апреля 2017 года было получено заключение №95, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля за минусом годных остатков составляет 204 914 рублей 20 копеек. 22 июня 2017 года он ответчику подал претензию, требования которой ответчиком выполнены не были и мотивированного отказа не поступило. Просит суд взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204914 рублей 20 копеек, неустойку за период с 10.06.2017 года по 01.09.2017 года (за 83 дня) в размере 170078 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда с размере 3000 рублей, штраф, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, к которому он вынужден был обратиться, поскольку специальных юридических познаний не имеет, в размере 8000 рублей.

Истец Ведерин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению его представитель – Орел И.Ю. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддерживает.

Ответчик - АО СК «Опора», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно полученным возражениям считают, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: Андреев А.А., Фролов А.И., Казлитин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

    Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Фролов Андрей Иванович, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № припаркованным на обочине с правой стороны по проспекту Кулакова в направлении ул. Магистральная г. Курска, в котором находился Андреев Александр Анатольевич. Затем автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова Андрея Ивановича, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, припаркованным на обочине с правой стороны по проспекту Кулакова в направлении <адрес>, в котором находился Ведерии Антон Викторович, после чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Казлитина Николая Васильевича. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено Логан Фролов А.И..

При этом, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Фролова А.И. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что также подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, технические повреждения вышеуказанного автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак № были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и как следует из содержания вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль имеет следующие технические повреждения: капота, переднего бампера с правой фарой и крылом, всех 4-х колес, крыши, задних фонарей, заднего бампера, задней крышки багажника, левой двери, заднего левого крыла, деформацию по всему кузову.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казлитина Николая Васильевича (один из участников вышеуказанного ДТП) к АО «СК «Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения также были установлены те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных выше автомобилей.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Опора» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Фролова Андрея Ивановича застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «КС «Опора».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Ведерин А.В. обратился в АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового события. Данная страховая компания не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО СК «Опора», которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии по их мнению оснований для выплаты страхового возмещения.

Факт обращения истца за страховой выплатой подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Могли ли образоваться повреждения автомобиля «Богдан 2110» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Ведерину А.В., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств, указанных в акте осмотра, выполненном ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра, выполненном ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ? и какова стоимость восстановительного ремонта элементов транспортного средства, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике расчета цен на запчасти с учетом износа на дату ДТП, по акту осмотра, выполненному ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра, выполненному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость автомобиля «Богдан 2110» (государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, в неповрежденном состоянии? Какова величина годных остатков автомобиля «Богдан 2110» (государственный регистрационный знак №), по акту осмотра, выполненному ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра, выполненному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из сообщения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения осмотра автомобиля экспертом дать заключение по поставленным судом вопросам, не представилось возможным.

Как показал представитель истца представить вышеуказанный автомобиль для осмотра эксперту в поврежденном состоянии не представляется возможным, поскольку до назначения вышеуказанной экспертизы он был истцом восстановлен.

Иных ходатайств стороны по делу не заявили.

    Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО8 (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и при осмотре было установлено, что данный автомобиль имеет технические повреждения: облицовка заднего бампера, деформация задней панели, крышки багажника, задних левых крыла и двери, разбит усилитель заднего бампера, деформация арки заднего левого колеса, деформация задней части глушителя, разбита облицовка переднего бампера, блок фара, переднее крыло деформировано, деформирована рамка радиатора, брызговик передний правый с усилителем, пол багажника, лонжерон задней левой двери, задней рамки, разбит диск заднего колеса, перекос кузова, сломаны водительское и пассажирское сиденье.

Содержание вышеуказанного Акта согласуется и с указанными в Акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, данными.

При этом, доказательств тому, что вышеуказанный автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил установленные указанные выше технические повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный автомобиль получил установленные и описанные в вышеуказанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, когда на <адрес> водитель Фролов Андрей Иванович, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, припаркованным на обочине с правой стороны по проспекту Кулакова в направлении <адрес>.

Из заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № составляет 294753 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 229759 рублей 67 копеек, рыночная стоимость, восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составляет 239925 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 35011 рублей 20 копеек, рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 204 914 рублей 20 копеек.

Суд, оценивая исследование оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, с учета износа заменяемых деталей, определена в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые специалист принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Оценка проводилась ИП ФИО8, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков, НК «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж оценочной деятельности, ее компетентность никаких сомнений у суда не вызывает.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным заключением, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо занижена, а установленная этим заключением рыночная стоимость указанного автомобиля не соответствует действительности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд указанное заключение признает достоверным и допустимым доказательством.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращаясь к ответчику с досудебной претензией, приложил заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую ответчиком не получен.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 204914 рублей 20 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204914 рублей 20 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанного со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102457 рубля 10 копеек (204914 рублей 20 копеек х 50%).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) составило 83 дня, сумма неустойки предусмотренной законодательством об ОСАГО составила 170078 рублей 79 копеек.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не ходатайствовал о снижении размера неустойки. В материалах дела отсутствует соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом количества дней просрочки, соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Ведерин А.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он переживал, что доставляло ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и, полагает, что требование о возмещении морального вреда соразмерно с наступившими последствиями и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля, при этом, суду представлен договор № на проведение оценки ИП ФИО8 на сумму 7000 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, представив в обоснование заявленного требования договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку с места работы, выданную ООО «ЦНОС «Эксперт 46» и приказ №.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме 7000 рублей, необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, размера фактически понесенных расходов, то, что доказательств чрезмерности, явной неразумности требуемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя разумной и подлежащей ко взысканию в полном объеме.

Поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, а заявленные требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7249 рублей 93 копейки ((размере 204914 рублей 20 копеек плюс 170078 рублей 79 копеек) - 200 000 рублей) x 1% + 5200 рублей) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерина Антона Викторовича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Ведерина Антона Викторовича страховое возмещение в размере 204914 (двести четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек; штраф в размере 102457 (сто две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 170078 (сто семьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Ведерина Антона Викторовича стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Ведерина Антона Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2017 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова