Решение по делу № 2-486/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-486/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-003761-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнюка Н.Ф. к Ситнюк О.В. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережнюк Н.Ф. обратился в суд с иском к Ситнюк О.В. о признании права собственности на конструктивные элементы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:42:1850205:3086, расположенного по адресу: ... А на земельном участке № 0. В обоснование иска указано на то, что земельный участок вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в состоянии 10 % готовности в сентябре 2015 года был продан истцом, действующим по доверенности от своей супруги Бережнюк Е.В., ответчику, однако и после продажи истец продолжал строительные работы на участке, в настоящее время строительная готовность объекта составляет 100 %. Ссылаясь, что 90 % объекта созданы им лично и за свой счет, истец просил признать за ним право собственности на конструктивные элементы объекта незавершенного строительства в размере 90 %.

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования и в последней редакции уточненного иска указал, что по данным ГУП «ГУИОН» на отчуждаемом земельном участке находились следующие строения: объект незавершенного строительства степенью готовности 86,4 %, объект незавершенного строительства 2015 года начала постройки, баня, летняя кухня, веранда и забор протяженностью 74,5 м. Указанные объекты в договоре продажи не поименованы ни в отдельности, ни как надворные и хозяйственные постройки, стоимость их сторонами не согласовывалась, следовательно, право собственности на указанные объекты ответчику не переходило. Поскольку объекты возведены истцом и за его личные средства, истец просил суд признать право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 78:42:1850205:3086, расположенного по адресу: ... А в размере 9/10 долей за истцом и в размере 1/10 за ответчиком, а также признать за истцом право собственности на следующие нежилые объекты недвижимого имущества: баня, летняя кухня и веранда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Шеянов Е.М., действующий также в интересах третьего лица Бережнюк Е.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что из буквального толкования заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что продавалось 10 % объекта и не более того, остальные 90 % принадлежат истцу. Если даже объект был готов на 86%, впоследствии он истцом достраивался, на строительные работы им затрачено более 2,5 млн. руб. Также ответчику не продавались другие расположенные на земельном участке строения. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку срок прерывается предъявлением иска.

В судебном заседании 23.12.2019 г. представитель истца Шеянов Е.М. пояснил также, что основанием возникновения права собственности истца являются те обстоятельства, что на момент заключения договора объекты были возведены, их строительство было завершено, и ответчику они не продавались. Строительство гостевого дома велось строительной организацией, договор с которой был заключен истцом позже, «задним числом» после выполнения работ, для оформления Бережнюк Е.В. налогового вычета (т. 2 л.д. 197-202).

Участвовавший в судебном заседании 05.11.2019 г. представитель истца Ронжин С.С. пояснил, что гостевой дом действительно был практически готов на момент продажи, в иске заявлены требования о признании права собственности на долю именно этого дома, зарегистрированного в ЕГРП как объект незавершенного строительства, на представленных в дело фотографиях (т. 2 л.д. 75,78) он расположен слева. Однако внутренняя отделка в доме производилась вплоть до 2017 г. Не может пояснить, распространялись ли понесенные истцом расходы на строительство большого или маленького (гостевого) дома (т. 2 л.д. 82-84).

Ответчик Ситнюк О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представлен письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 54-60). Ответчик пояснила, что к 2015 г. гостевой дом был готов на 100%, установлен газовой котел. Если бы истец хотел продать 10% от дома, то в договоре были бы прописаны доли каждого, что сделано не было. Ею был приобретен дом целиком, указанная в договоре общая стоимость земельного участка и строений соответствует ценам на тот период. В судебном заседании 23.12.2019 г. ответчик пояснила, что на момент продажи на участке был гостевой дом, в котором стороны вместе проживали и строили большой дом, фундамент большого дома, баня и летняя кухня, дому присвоен номер № 0, а номер участка № 0 (т. 2 л.д. 197-202).

Представитель ответчика Михайлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что строительство дома было закончено в 2015 г., состоявшимся решением суда установлено, что стороны проживали в доме еще до его продажи. Требований истца не обоснованы, заявлять требования по совершенной сделке может только прежний собственник. В договоре купли-продажи есть объект с кадастровым номером, который был приобретен ответчиком, в случае если бы приобреталась часть объекта, на это было бы указано в договоре. Из представленных истцом документов на строительные материалы видно, что часть поставок осуществлялась на другие объекты. Если допустить, что истцом велось строительство на не принадлежащем ему земельном участке, речь может идти о неосновательном обогащении, для возникновения права собственности нет оснований. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании 05.11.2019 г. представитель ответчика пояснил, что на 2014 г. готовность гостевого дома составляла 86%, в 2015 г. дом был построен полностью, произведено подключение к водоснабжению и газоснабжению, стороны проживали в доме как до продажи, так и после (т. 2 л.д. 82-84).

Третье лицо Бережнюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлена письменная позиция, в которой исковые требования поддерживает (т. 2 л.д. 208-209).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании 23.12.2019 г. свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ранее принадлежал Бережнюк Е.В., третьему лицу по настоящему делу, право собственности за ней было зарегистрировано 14.12.2010 г. (т. 2 л.д. 125).

14.06.2011 г. Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга собственнику Бережнюк Е.В. было выдано разрешение на строительство №78-1017-2011 индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 126).

13.12.2012 г. составлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства площадью застройки 55,4 кв. м., расположенный по адресу: ... площадью застройки 55,4 кв. м, степень готовности объекта 10 % (т. 2 л.д. 128-129).

07.03.2013 г. на основании разрешения на строительство №78-1017-2011 от 14.06.2011 г. за Бережнюк Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (далее – ОНС) степенью готовности 10 %, площадью застройки 55,4 кв. м, кадастровый № 0 (т. 2 л.д. 127).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, тип объекта учета – ОНС, адрес:

... составленному СПб ГУП «ГУИОН» – ПИБ Пушкинского и Колпинского районов по состоянию на 26.02.2014 г., данный объект имел степень готовности 86 %, число этажей – 2 этажа (в т.ч. мансарда), состав объекта: ОНС 2012 года начала строительства, крыльцо, ОНС 2015 года начала строительства, летняя кухня, веранда, баня, забор (т. 2 л.д. 130-136).

    Из представленных истцом в дело справок следует, что приобретенный в сентябре 2014 г. Бережнюком Н.Ф. в ООО «Термона-Рус» газовый котел марки THERM 28 TLXZ.A заводской номер 0613/07/14 был запущен в эксплуатацию 02.10.2014 г. по адресу ... (т. 2 л.д. 214-218).

29.09.2015 г. Бережнюк Е.В. в лице представителя Бережнюка Н.Ф. (супруга), действующего на основании доверенности, заключила с

Ситнюк О.В. договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка по адресу: ... ..., участок 36, и объекта незавершенного строительства по адресу:

... с кадастровым номером № 0, площадью застройки 55,4 кв. м. Цену договора 4 900 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передал покупателю указанное в договоре имущество до подписания договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи (т. 1 л.д. 225-227,243).

На основании указанного договора за ответчиком Ситнюк О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 0 (ранее присвоенный государственный учетный № 0), степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: .... 1 л.д. 12-14,15-19).

Из заключения специалиста № 720/19-НЭ, составленного 03.09.2019 г. ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» по заказу истца, следует, что на момент осмотра 30.08.2019 г. на земельном участке по адресу:

Санкт-Петербург, ... расположены следующие объекты капитального строительства: приобретенный Ситнюк О.В. по договору купли-продажи от 29.09.2015 г. ОНС – жилой дом (полутораэтажный) общей площадью 83, кв. м., степенью готовности 100% (фотографии на л.д. 196-198 т. 1), двухэтажный дом (имеется мансардный этаж) степенью готовности 85 % (фотографии на л.д. 190-205 т. 1), хозяйственная постройка, обустроенная сауной и душем, летняя кухня (т. 1 л.д. 185-243).

В ходе судебного разбирательства по делу стороны подтвердили, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:42:1850205:3086, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, представляет собой законченный строительством жилой дом меньшей площади (полутораэтажный гостевой дом) расположенный слева на представленных ответчиком фотографиях: по состоянию на настоящее время на л.д. 78 т. 2 и по состоянию на 04.10.2015 г. на л.д. 75 т. 2.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-33/2019, оставленным в апелляционном порядке без изменения, было отказано в удовлетворении исковых требований Бережнюка Н.Ф. и Бережнюк Е.В. к Ситнюк О.В. о признании заключенного 29.09.2015 г. договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда установлено, что Бережнюк Н.Ф. и

Ситнюк О.В. совместно проживали на спорном земельном участке, как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, вместе строили дом, вели совместное хозяйство (т. 2 л.д. 6-16,17-32).

В силу положений части 2 статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судом в качестве свидетеля был допрошен Кондратюк О.И., который показал, что в 2006 г. был принят на работу управляющим в ООО «Стрелец», которую возглавляет Бережнюк Н.Ф., организация оказывает услуги автостоянки и строительства, не требующего специального разрешения. Участок 36 по Южной ул. в п. Александровская был выбран в 2010 г., по участку был произведен ряд работ, получено разрешение на строительство, сделана планировка участка. Работы велись с 2010 по 2017 г. К 2014 году на участке был построен гостевой дом, летняя кухня, баня и фундамент под большой дом. С 2015 г. началось строительство большого дома. Пояснил, что оплату строительных работ производил Бережнюк Н.Ф. наличными и банковской картой, использовалась и карта Ситнюк О.В., как между собой разбирались Бережнюк и Ситнюк, ему, свидетелю, не известно, они тогда жили там вместе. При приобретении строительных материалов в магазине «Петрович» использовалась дисконтная карта Бережнюка, в том числе для других объектов, т.к. в магазине применяется система накоплений, у него, свидетеля, карта нулевая. В частности, приобретались товары на его участок № 0 в ..., на ... заказывали материалы в ресторан (т. 2 л.д. 196-202).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат письменным материалам дела и пояснениям участникам процесса, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, из письменных материалов дела, пояснений участников процесса и показаний свидетеля суд считает установленным, что на момент заключения в 2015 г. между Бережнюк Е.В. и Ситнюк О.В. договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участке находился оконченный строительством и пригодный для использования жилой дом (гостевой) с кадастровым номером № 0 (ранее присвоенный государственный учетный № 0), зарегистрированный в качестве объекта незавершенного строительства и не введенный в установленном порядке в эксплуатацию, в котором стороны настоящего спора проживали совместно как до подписания договора, так и после.

В связи с изложенным, а также исходя из оснований уточненного иска и пояснений представителей истца, согласно которым представленный в материалы дела договор подряда на выполнение строительства от 14.12.2015 года был подписан в целях получения налогового вычета уже после окончания строительных работ и продажи дома, судом было отклонено заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения, использовались ли строительные материалы, документы о приобретении которых в период 2015-2017 гг. представлены в дело, при строительстве дома с кадастровым номером 78:42:1850205:3086.

В обоснование заявленных требований о признании за истцом права собственности на долю ОНС в размере 9/10 и иные расположенные на земельном участке строения, истец ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи право собственности на указанные объекты ответчику не переходило, объекты возведены истцом за его личные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При этом согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Действовавший до 31.12.2016 г. Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в п. 1 ст. 25 также предусматривал, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что ведение на земельном участке строительства при условии получения разрешения на него либо завершение строительства, при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием для возникновения у собственника этого земельного участка права собственности на созданный объект незавершенного строительства либо возведенное здание.

Право собственности на земельный участок и на спорный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи перешло от прежнего собственника новому собственнику Ситнюк О.В., следовательно, проведение строительных работ по возведению жилого дома иным лицом на земельном участке, ему не принадлежащем, не может быть признано изготовлением им новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ о приобретении права собственности на новую вещь в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора купли-продажи ответчику была продана только 1/10 доля ОНС, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи от 29.09.2015 г., в котором указано на то, что продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ... с кадастровым номером № 0, принадлежащий продавцу на основании кадастрового паспорт объекта недвижимости от 13.12.2012 г., разрешения на строительство от 14.06.2011 г., договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2013 г.

В тексте договора сторонами указана степень готовности ОНС 10% в соответствии с данными кадастрового паспорта от 13.12.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2013 г., на которые в договоре имеется ссылка, что соответствует требованиям ст.ст. 131, 219, 223 ГК РФ о государственной регистрации прав на недвижимые вещи и не свидетельствует о переходе к покупателю права только на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, что в настоящем деле не установлено.

Суд также учитывает, что в случае определения сторонами договора купли-продажи размера приобретаемой покупателем доли, объект недвижимости поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя, однако истец Бережнюк Н.Ф. собственником отчуждаемого имущества и продавцом по договору не являлся.

Рассматривая заявленные требования в части признания права собственности на иные строения (баня, летняя кухня и веранда) суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества объектом гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 26.02.2014 г., в состав объекта помимо ОНС 2012 года начала строительства включены также летняя кухня, веранда, баня (т. 2 л.д. 130-136).

Функциональное назначение указанных объектов позволяет квалифицировать их в качестве строений вспомогательного использования, они не являются отдельными объектами гражданского оборота и не зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества в установленном порядке, обслуживают расположенный на земельном участке жилой дом, в связи с чем являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать его судьбе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска основаны на неверном толковании истцом норм материального права, а надлежащих доказательств в подтверждение законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее состоявшимся решением суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-33/2019 установлено, что об отчуждении земельного участка и объекта незавершенного строительство Бережнюку Н.Ф. стало известно в феврале 2016 г., с настоящими требованиями о признании за ним права собственности на спорное имущество он обратился в суд только 11.09.2019 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережнюка Н.Ф. к Ситнюк О.В. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова