Решение по делу № 2-994/2012 ~ М-775/2012 от 26.04.2012

№ 2- 994/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Хабаровск.

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,

с участием прокурора Хромовой Е.В., истца Высоцкого В.В., его представителя Мухалева А.Е., представителей ответчика Панжинской И.Э., Суминского Д.А., при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого ФИО15 к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о признании увольнением незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ :

Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требования истец указал, что проходил службу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из распоряжении начальника Главного управления МЧС России по <адрес> по пункту «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Истец считал увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности на момент его увольнения, кроме этого не была предложена для замещения ранее предложенная должность <данные изъяты>», на которую истец был согласен с учетом поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Высоцкий В.В., его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что ответчик обязан был предлагать все имеющиеся вакансии до момента увольнения истца, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, при этом ответчик не предложил истцу для замещения вакантную должность <данные изъяты> которая является вышестоящей по отношению занимаемой должности истца, равнозначную должность <данные изъяты> а так же должность <данные изъяты>. Истец Высоцкий В.В. пояснил, что с учетом его квалификации имел право на занятие указанной вышестоящей должности, при этом предложить ему данную должность являлась обязанностью ответчика, а не его правом. Истец указал, что неоднократно знакомился со списком предложенных ему вакансий, с которыми не соглашался, поскольку вакантные должности находились либо в другой местности или были нижестоящие. Истец пояснил, что нахождение его в отпуске не исключало обязанность ответчика предлагать ему вакансии, которые появлялись в том числе в период его отпуска. Истец не оспаривал расчет среднедневного денежного довольствия, произведенный ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика Панжинская И.Э., Суминский Д.А. требования не признали с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, суду дополнительно пояснили, что порядок увольнения истца был соблюден с учетом действующего законодательства, при этом истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказывался, а так же отказывался знакомиться со списком предложенных ему вакансий. Представитель ответчика Панжинская И.Э пояснила, что у работодателя отсутствовали основания для предложения истцу вышестоящей должности <данные изъяты> поскольку это является правом, а не обязанностью, что подтверждено решениями судом, которые выносились по искам истца по указанным спорным обстоятельствам. Представитель ответчика Суминский Д.А. подтвердил факт того, что с июля месяца 2011 года в связи с увольнением <данные изъяты>, его должностные обязанности исполнял заместитель, который в дальнейшем был принят на указанную должность. Представители ответчика указали, что на день увольнения истца имелась вакантная должность заместителя <данные изъяты> однако не смогли пояснить причины, по которой указанная должность не была предложена истцу. Представитель ответчика Панжинская И.Э. считала, что при расчете оплаты вынужденного прогула истца необходимо учитывать сумму выходного пособия, которая была выплачены истцу при увольнении, а так же получаемая истцом пенсия в спорный период.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на службе удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи (сокращения численности или штата работников) организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы настоящего кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, ФЗ от 25.07.2002 года N 116-ФЗ на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-I.

    Судом установлено, что Высоцкий В.В. проходил службу в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», сокращении занимаемой истцом должности, приказом начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. был уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата). Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску Высоцкого В.В. к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, назначении на должность, которое вступило в законное силу, при этом данные обстоятельства не подлежат доказыванию с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. был восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ответчик отменил пункт 1 приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, с нахождением истца в распоряжении начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по должности <данные изъяты>

    Согласно предоставленной ответчиком справке истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием и прохождением врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился <данные изъяты> с предоставлением листа нетрудоспособности и продолжением лечения <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен основной ежегодный отпуск на 21 календарный день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2012 год. Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что с момента восстановления истца на работе на основании решения суд от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вручал истцу уведомления о невозможности восстановления в ранее занимаемой должности, вследствие её сокращения, проводил беседы с предоставлением перечня вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами беседы, не оспаривается сторонами.

    Судом установлено, что в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия по должности заместителя <данные изъяты>», с которой согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС был уволен ФИО7, и принят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО8 Кроме этого образовалась вакансия по указанной должности на ДД.ММ.ГГГГ, с которой был освобожден на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО16., и назначен на вакантную должность с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от декабря 2011 года №-НС ФИО9 с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о приме на службу.

    Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС был уволен начальник <данные изъяты> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. По указанной вакантной должности обязанности начальника временно исполнял его заместитель ФИО11, который был назначен на данную вакантную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, с освобождением должности <данные изъяты>, которая являлась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, когда была назначена работник ФИО12, что следует из штатной книги и не оспаривается представителями ответчика.

    Согласно перечням вакантных должностей, которые предоставлялись истцу для ознакомления в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности <данные изъяты> <данные изъяты> краю Высоцкому В.В. не предлагались.

В соответствии с п. «е» ст.58, ст.ст.60, 62, 65, 68 Положения о службе в органах внутренних дел - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.п.17.5, 17.12-7.13, 18.1-18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 - увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку; с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации; до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе; сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

    Как установлено судом в ходе проведения бесед по вопросу предстоящего увольнения Высоцкому В.В. не предлагались должности, в том числе должность <данные изъяты>, которые являлись вакантными в период нахождения его на работе, а так же должность <данные изъяты>, которая была вакантной на день его увольнения.

    Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования истца на службе по вакантным должностям, которые ему не предлагались для трудоустройства, а так же не представлено доказательств, что истец с учетом его квалификации не соответствовал для замещения должности <данные изъяты> которая являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности <данные изъяты>

    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, что влечет не законность его увольнения является основанием для восстановления его в должности <данные изъяты> находящегося в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке отдела пенсионного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере <данные изъяты>. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует справка, предоставленная ответчиком и не оспоренная истцом.

    Среднедневной заработок истца с учетом расчета предоставленного ответчиком составил <данные изъяты>. Размер заработка, подлежащего оплате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 60 рабочих дней, составил <данные изъяты> Между тем, учитывая, что выплаты истцу в указанный период времени с учетом выходного пособия, составили <данные изъяты> руб., основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом положений п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░ «░» ░░. 58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-994/2012, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.