Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2019 ~ М-2767/2019 от 03.06.2019

Категория 2. 189

Дело № 2-3432/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003284-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвостикова Сергея Алексеевича к Класс Миле Михайловне (до смены имени - Боровковой Людмиле Михайловне), ООО «Студия Айкюсофт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Класс Миле Михайловне (до смены имени - Боровковой Людмиле Михайловне), об освобождении от ареста имущества – автомобиля Пежо 406, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.12.2018 г. по исполнительному производству № от 15.11.2018г. наложен арест на автомобиль Пежо 406, 2002 года выпуска, регномер №, VIN: №, но данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 06.03.2018г., с момента покупки данного транспортного средства он потратил существенные денежные средства на ремонт и восстановление транспортного средства. В виду наложения ареста он не может зарегистрировать автомобиль, пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Определением судьи от 07.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Студия Айкюсофт» (л.д.2).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06.03.2018г. продавец Боровкова Людмила Михайловна продала покупателю Хвостикову Сергею Александровичу (истцу) автомобиль Пежо 406, 2002 года выпуска, регномер №, VIN: № по цене 48 000 руб. (л.д. 12). Как следует из указанного договора покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу и продавец получил денежные средства в размере 48 000 руб.

Согласно п. 5 Договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа № от 14.06.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2018г. в отношении Боровковой Людмилы Михайловны о взыскании задолженности в размере 7900 руб. в пользу взыскателя ООО «Студия Айкюсофт».

В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.12.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства Пежо 406, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен 06.03.2018г., запрет был объявлен 05.12.2018г.

Ответчики не оспаривали сделку купли-продажи, не указывали на ее мнимость, в тоже время, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Принимая во внимание дату совершения сделки, которая сторонами, третьими лицами, не оспаривалась, установленный факт передачи денежных средств, а также транспортного средства от продавца к покупателю, товарные чеки, подтверждающие то, что истцом с момента заключения сделки совершались действия по содержанию и ремонту указанного автомобиля, а также учитывая показания свидетеля Усенко А.А. подтвердившего, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи, то есть с 06.03.2018г. и на момент наложения ареста должнику Боровкой Л.М. (Класс М.М.) автомобиль не принадлежал.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению запрета в отношении транспортного средства должник каких-либо возражений не заявил, об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю не сообщил, не может умалять права покупателя по договору купли-продажи и не свидетельствует о сохранении за должником права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с транспортным средством – Пежо 406, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.12.2018 г. по исполнительному производству № от 15.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2019г.