Приговор по делу № 1-215/2016 от 30.08.2016

Дело № 1-215/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Н. Родник Сыпучинского с/совета Кр. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, РК, гражданина России, холостого, не работающего, не военнообязанного, со средним техническим образованием, рода занятий не имеет, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом РК по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

06.02.2016г. около 14 часов ФИО1, с целью выяснения имущественных отношений, осознавая, что в дом ему никто заходить не разрешал, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта, беспрепятственно против воли собственника ФИО11 незаконно проник в жилище расположенное по адресу: РК, <адрес>, в котором последняя проживает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, свою вину в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица не признал, пояснил, что потерпевшая ФИО11, его бывшая теща. После развода с ее дочерью, семья Кашка выписали его из домовладения, которое он строил. В 03 либо ДД.ММ.ГГГГ его сестра – Герасимова, находясь у неё дома, точное время не помнит, сообщила о том, что ФИО11 пригласила его к себе домой, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он приехал на мопеде к домовладению, принадлежащему его бывшей теще ФИО11, постучал в ворота, однако, ему никто не ответил. Он зашел во двор, дверь в дом была приоткрыта из которой, просматривался дом, а также было видно, что в зале на кресле находилась ФИО11, которую он позвал, с себя сначала снял обувь на коврике, но тут же одел, поскольку понял, что ФИО11 его не впустит. В дом, на веранду, а также в зал он не входил. Из дома на крыльцо вышла ФИО11, разговор между ними не состоялся, поскольку к нему подошел ФИО10 с какой-то дощечкой, которую он описать не может и ударил его, после чего он покинул двор домовладения. Домовладение принадлежит не ему, однако, он там был зарегистрирован ранее. В этом доме осталось много его вещей, в частности станок. В 2001 г. ФИО12 у Кашка купил старый дом, реконструировал его. Проживал там с женой и двумя детьми. Жена – дочь ФИО11 из того дома его выгнали. Тот дом по документам принадлежит ФИО11 Он пришел поговорить по поводу дома. За медицинской помощью не обращался, пришел в дом по приглашению хозяйки, которое она передала через его сестру. По оглашенным в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого, пояснил, что он не давал таких показаний, при этом подпись в протоколе допроса принадлежит ему, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11, показала, что подсудимый является бывшим мужем её дочери ФИО2, после развода с ее дочерью, ФИО1 постоянно устраивает с ними скандалы, затевает конфликты, оскорбительно высказывается в адрес их семьи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. Примерно в 14 часов того же дня, она заснула в кресле в зале, а когда услышала ругань, открыла глаза и неожиданно увидела в зале напротив себя на диване сидящего ФИО1, при этом он был без обуви. Она стала требовать от ФИО1 покинуть жилище, однако тот отказывался уходить, у них возник конфликт, он требовал от неё денег, либо за дом либо за свадьбу дочери. Муж ФИО10 в это время был за домом по хозяйству. Поскольку ФИО1 добровольно не покидал дом, она стала руками выталкивать того на выход из дома, и вместе они оказались в коридоре на веранде. Там находилась скалка, которую ФИО1 взял ее в руки и стал замахиваться на нее. Она опасаясь его стала кричать, и на шум во двор с огорода прибежал супруг. В момент когда прибежал муж она выталкивала бывшего зятя находясь на пороге дома, ФИО1 находился уже по другую сторону порога на улице, при этом был ли в обут подсудимый она не помнит. ФИО10 стал выталкивать ФИО1 со двора, поскольку из дома она смогла его прогнать сама. ФИО1 не уходил со двора пока не побил ее супруга деревянной скалкой, разбил ее мобильный телефон, который та уронила, когда она пыталась помочь супругу встать и помял палкой автомашину их сына, стоявшую во дворе. Затем он самостоятельно покинул территорию их двора и ушел. В дом можно войти через входную дверь, поскольку в течение дня они с мужем на дверь не закрывали, а калитку во двор легко можно отрыть. Просит суд наказать ФИО1 по справедливости за незаконное проникновение в её жилище, об этом она заявляла следователю 08.02.2016г., при приёме у неё устного заявления. 02.02.2016г. на похоронах был разговор с ФИО6, однако она не просила передать, чтоб ФИО1 зашел к ним, поскольку его боится, Герасимова на похоронах пыталась её выгнать, за деньги, либо имущество они не вели разговор, очевидцев этому она не знает и указать на них не сможет. После нескольких дней от произошедшего, ФИО6 и ФИО1, приходили к ним в дом и просили, чтоб она забрала заявление с полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что после развода с их дочерью они запретили ФИО1 приходить к ним в дом, поскольку боялись его. Никаких вещей ФИО1 в их доме нет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и супруга ФИО11 находились у себя дома. Примерно в 14 часов, когда он был во дворе за домом, где у него имеются пчелы, а супруга была в доме в спальне, он услышал шум в доме, однако понять, что в нем происходит было нельзя. Когда он прибежал на крыльцо, то увидел как его жена, находясь на пороге дома выталкивает ФИО12 из дома, супруга сразу сообщила ему, что обнаружила ФИО12 в их доме, он сидел на диване, когда она проснулась, и не желает его видеть. Они стали прогонять ФИО12 со двора. После чего во дворе ФИО12 нанес ему деревянной скалкой для теста несколько ударов по туловищу, схватил за шею, от чего он упал, когда супруга пыталась поднять его, у неё выпал мобильный телефон, который ФИО12 схватил и разбил, поскольку жена хотела звонить в полицию. Также ФИО1 ударил палкой по капоту автомобиля сына, стоявшего у них во дворе, затем ФИО12 покинул двор. Дверь в дом в течение дня не запиралась, а ФИО1 мог самостоятельно войти в дом против их воли. Входную калитку на территории двора он мог свободно открыть руками. Дом, построенный в Старом Крыму, принадлежит его сыну и отношения к подсудимому не имеет. После нескольких дней от произошедшего, ФИО6 и ФИО1, приходили к ним в дом и просили, чтоб она забрала заявление из полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что она проживает по соседству с супругами Кашка. 06.02.2016г. в дневное время суток к ней в дом прибежала соседка ФИО11, которая позвала ее к себе. Когда она пришла в дом соседей, то ФИО11 сообщила ей, что к ним в дом без разрешения вошел их бывший зять ФИО1, которого она заметила, когда сидела в зале в кресле и задремала. ФИО1 со слов ФИО11 отказался покинуть дом, и она выгнала его во двор. Тогда тот побил ее мужа престарелого ФИО10, разбил ее телефон и ударил палкой по машине, стоявшей во дворе, а затем убежал. Она видела во дворе соседей палку, разбитый мобильный телефон, ФИО10 также был взволнован и подтвердил слова жены. После чего с её телефона позвонили дочери Кашка – ФИО2, поскольку телефон ФИО11 был разбит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей на мобильный телефон с телефона соседки позвонила мама – ФИО11, которая была взволнована и напугана и сообщила ей, что только, что к ним с отцом в дом приходил ФИО1, который вошел в дом против их воли, без разрешения, а затем во дворе побил отца, разбил телефон. Со слов мамы, она заснула в зале, а когда проснулась увидела перед собой ФИО1, на ее требование выйти он отказывался уходить из дома, начал выяснять отношения и мать вынуждена была выталкивать его руками. Тогда он взял на веранде палку, и когда ей на помощь из-за дома прибежал отец, ФИО1 побил его во дворе. Также он разбил мобильный телефон ФИО11 и палкой ударил по капоту машины, стоявшей во дворе. В доме родителей вещей ФИО1 нет и не было, он выписан судом из дома и знает об этом. Родители не звФИО1 А.Б. к себе в дом и видеть его не желали, поскольку опасаются его. Зачем тот пришел в дом к ее родителям, не знает, ФИО12 предъявляет ей и её родителям претензии из-за денег на свадьбу дочери и из-за дома в Старом Крыму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО6, показала, что ФИО1 является её братом. 02.02.2016г. в <адрес> на похоронах, ФИО11 просила передать, чтобы ФИО1 к ним зашел, как она поняла поговорить по поводу дома в <адрес>, о чём она 03 либо ДД.ММ.ГГГГ находясь у матери дома сообщила ФИО1, позже она узнала, что он к ним ходил и у них возник конфликт. 09 либо 10 февраля она с братом приходили к ФИО11 и ФИО10, с просьбой забрать заявление из полиции, однако ФИО10 попросил подтвердить их показания в суде, где в последующем они примирятся. Свидетелей разговора между нею и ФИО11 она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что подсудимого не знает. По роду деятельности общался с потерпевшей. Он дежурил в составе СОГ, выезжал на вызов. Число не помнит. События того дня помнит плохо, поскольку прошло много времени. Дежурная группа прибыла в <адрес>, их встретила заявительница с супругом. Во дворе стоял автомобиль ВАЗ 21017 или ВАЗ 2105, на котором был поврежден капот или крыло, точно не помнит. Во дворе был разбитый телефон. Он был со следователем, участковым. На сколько он помнит, заявительница пояснила, что у них был конфликт с зятем. Объяснения отбирались, но я не помню кто конкретно и что говорил. Потерпевшая и ее супруг были напуганы, женщина была в возбужденном состоянии, плакала. Оглашённые с согласия сторон его показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

Защитник просила вынести оправдательный приговор, в виду отсутствия события преступления, отсутствия умысла, доказательств вины подсудимого, а также отсутствия заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ. Так, защита считает, показания потерпевшей данные на предварительном следствии противоречивыми, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствует заявление о проникновение в жилище, самого события преступления, а именно незаконного проникновения не было, зайти в чужой дом для подсудимого без разрешения хозяев является для подсудимого нарушением традиций и нарушить он их не мог, протокол осмотра места происшествия в доме не проводился и касается только повреждения автомобиля, объективных доказательств присутствия в доме подсудимого 06.02.2016г. не нашло свое подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО11 попросила выйти ФИО12, он и вышел, оговор подсудимого со стороны потерпевших подтвердился показаниями потерпевших и свидетелей, которые находятся в неприязненных отношениях.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом устного заявления о преступлении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала обстоятельства проникновения в её дом ФИО1 и подтвердила в судебном заседании, что этим заявлением просила привлечь ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в дом (л.д.4), копией свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д.19), планом строения из которого видно, что ФИО1, не мог видеть с порога веранды потерпевшую в зале (л.д.31), протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей составленного Кировским МСО ГСУ СК РФ в котором зафиксировано указание ФИО11 где именно в ее доме ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня она увидела бывшего зятя, ФИО1 (л.д.56-64); копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения в 14 ч. 15 мин. от ФИО11 о хулиганском поведении ее бывшего зятя ФИО1 (л.д.68), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором отражено, что во дворе <адрес> возле калитки были обнаружены фрагменты деревянной скалки, во дворе у гаража фрагменты мобильного телефона, зафиксирована вмятина на капоте стоявшего во дворе дома автомобиля (л.д.71-76); справкой о составе семьи, зарегистрированных или фактически проживающих лицах в доме, выданная администрацией Партизанского сельского поселения <адрес> 10.02.2016г., о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы собственник дома ФИО11 ее супруг ФИО10, а также внучка и двое правнуков (л.д.36); протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО1, согласно которого ФИО11 показала, что подсудимый ею был обнаружен у неё в доме в зале, ФИО1 отрицал этот факт (л.д.87-90); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 11.02.2016г., согласно которого тот вину не признавал (л.д.83-86); протокол очной ставки между ФИО10 и ФИО1, согласно которого ФИО10 показал, что подсудимый был обнаружен у него в доме в зале его женой, ФИО1 отрицал этот факт (л.д.91-94); протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 11.02.2016г., в котором обвиняемый указал, что бывшие родственники его оговаривают, в дом к ним он не заходил (л.д.100-102); протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО6, согласно которого ФИО11 показала, что не просила 02.02.2016г. ФИО6 зайти к ней, ФИО6 отрицала этот факт (л.д.117-120).

Также в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: протокол допроса подозреваемого от 11.02.2016г. оглашённый в судебном заседании с согласия участников процесса, в котором, показал, что 06.02.2016г. около 14 часов он пришёл к дому ФИО11 поговорить, постучал в дверь дома и к нему вышла ФИО11 и они зашли в зал дома, затем они стали искать ФИО10, в доме они молчали, однако разговора не получилось поскольку ФИО10 избил его палкой (л.д.83-86), протокол допроса обвиняемого от 11.02.2016г. оглашённый в судебном заседании с согласия участников процесса, в котором вину в совершённом преступлении ФИО1 не признаёт, 06.02.2016г. около 14 часов он пришёл к дому ФИО11 поговорить, постучал в дверь дома и к нему вышла ФИО11, однако разговора не получилось сбоку со двора появился ФИО10 и избил его, после чего ушёл, в дом ФИО11 он не заходил, семья Кашка его оговаривают (л.д.100-102), протокол допроса свидетеля ФИО6 от 11.02.2016г. оглашённый в судебном заседании, в котором, ФИО6 указала, что ей показалось, что ФИО11 02.02.2016г. просила её зайти к ней поговорить, о чём она сообщила брату (л.д.79-80).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО7, которые последовательны и непротиворечивы, и полностью согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО11 относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления, и в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела и приводят суд к убеждению о доказанностивины ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Показания ФИО6, противоречат показаниям ФИО1, о месте передаче ФИО1 просьбы ФИО11 прийти к ним в дом, показания подсудимого противоречат его показаниям, данным им в качестве подозреваемого, в которых он указал, что в дом заходил, а также фото-таблице и плану строения из которого видно, что с порога веранды, невозможно увидеть происходящее в зале, то есть он не мог видеть потерпевшую в крыльца дома.

Не признание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о не причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлении и о том, что пострадавшей стороной является он, опровергаются доказательствами приведёнными стороной обвинения. Доводы о том, что потерпевшая ФИО11 не обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, опровергаются материалами дела и показаниями ФИО11 данные в судебном заседании.

Таким образом, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются законными и обоснованными квалифицирует его действияпо ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был судим по ч.1 ст.139 УК РФ совершенное им по отношению к ФИО10 преступление (л.д.110), наказание отбыл (л.д.116), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.112), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.113), холост, проживает вместе с сестрой и зятем (л.д.114).

Отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ,суд,

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Н. Родник Сыпучинского с/совета Кр. <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомленииспротоколомсудебногозаседанияв течение 3 суток со дня окончаниясудебногозаседания.

Судья И.А. Дегтярев