Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-1636/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-3070/1/14 по исковому заявлению Ланьшиной О. Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседаниеистица не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ригунова Л.М. иск не признала.

Третьи лица - ООО «СК «Оранта» и Щербаков А.В. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Щербаков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением последнего. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Щербакова А.В. подтверждается материалами дела и никем не оспорена.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Щербакова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что не оспаривает последним.

Истец своевременно обратился за страховой выплатой, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, однако ответчиком отказано истцу в выплате ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Истец организовал проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, в результате чего понес дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором иквитанциями об оплате.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и величина УТС – <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере <данные изъяты> руб. и величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Также с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, количество проведенных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ланьшиной О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ланьшиной О. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведения оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.