Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2015 ~ М-2169/2015 от 20.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя

Установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании страховой премии уплаченной при заключении кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитные договора № и №, в соответствии с условиями которых ей были предоставлен кредиты в размере <данные изъяты>.

При заключении кредитных договоров истец была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО5 по условиям которого Банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, Банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>. Данная сумма была удержана единовременно при выдаче кредита, условие о подключении истца к Программе страхования включено в договор Банком в одностороннем порядке. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану. Условие о страховании было навязано Банком, кроме того, у истца не была права выбора страховой компании. Не предоставлена в полном размере информация о размере страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Банку с требованием об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, также было подано заявление на выдачу Общих условий предоставления кредитов. В ответ на данное требование поступил отказ. При таких обстоятельствах истица просила взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость услуг за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал суду пояснения по существу. Истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление приобщено к делу.

Представитель ответчика - ФИО5» по доверенности требования истца не признал, просил в иске отказать, представил суд мотивированный отзыв на иск, приобщен к делу, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности один год по данным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 60 на месяцев с уплатой 19,65 % годовых, с условием о ежемесячном погашении аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 60 на месяцев с уплатой 21.05 % годовых, с условием о ежемесячном погашении аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

      Помимо кредитных договоров, истцом ФИО1 подписаны заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выражает согласие быть застрахованной по договору страхования жизни здоровья заемщика ФИО5 в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО5", при этом страховщиком по договору является ФИО15 и ФИО16 (л.д. 9, л.д.13).

Заявляя требования к ФИО5 исходил из того, что выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ФИО15 и ФИО16, что противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ФИО1 не была доведена информация о размере составляющих суммы страховой платы за подключение к Программе страхования (сумме, подлежащей перечислению страховой компании и размере комиссионного вознаграждения Банку).

Просит признать незаконными действия ФИО5 по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита.

Суд не может согласиться с в данными доводами стороны истца по следующим основаниям и представленными по делу доказательствами.

Системное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

При этом Банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проверяя законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований, и оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя тексты кредитного договора № и №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные договора не содержит указания на необходимость заключения договора страхования; условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

В соответствии с условиями кредитных договоров, содержащих индивидуальные условия кредитования, в обязанность заемщика входит лишь заключение договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

Из представленного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, следует, что она согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО5. При этом как в тексте заявления, так и в п. 2.2. вышеупомянутых Условий имеется информация о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, в заявлении на страхование указывается на ознакомление с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Подписав заявления, ФИО1 выразила согласие произвести оплату <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что до ФИО1 доводилась информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования, в частности о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, и о размере вознаграждения кредитора за операции, связанные с подключением к Программе страхования.

В данных заявлениях на страхование истец подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования; проинформирована о добровольном участии в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что ее отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка: что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, выразила просьбу о включении указанной платы в сумму выдаваемого кредита.

Ответчиком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного с ФИО15 и ФИО16 ( копии документов приобщены к делу).

Плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования списана банком со счета истца, что подтверждается представленными по делу доказательствами ( приобщены к делу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 не навязывалась, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно согласилась на подключение к Программе страхования без ущерба права на получение кредита, притом, что у нее имелась возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к уже действующей Программе страхования, не подразумевает выбора страховой компании.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности – одного года, не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности – три года по смыслу ст. 196 ГК РФ, данный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Богдевич Н.В.