Решение по делу № 2-3193/2017 ~ М-2695/2017 от 17.07.2017

Дело №2-3193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием истца Грачевой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Оксаны Валерьевны к ИП Япарову Валерию Маликовичу о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Грачева О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с 01.02.2015 на основании трудового договора была трудоустроена у ИП Япарова В.М. в должности <данные изъяты>.

Также, с 2006 года по устному распоряжению Япарова В.М. без заключения трудового договора исполняла обязанности уборщицы и прачки.

На работу она выходила в установленные дни, трудовые обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме.

За период с июня по декабрь 2015 года, с февраля по июнь 2016 года ей не выплачена заработная плата за выполнение трудовых обязанностей в должности прачки. За период с марта по май 2016 года, а также август 2016 не выплачена заработная плата за выполнение обязанностей уборщицы, не выплачена заработная плата за выполнение работы в должности завхоз за период с марта по май 2016 года.

Кроме того, с июня по август 2016 года деятельность Пушкинской бани была приостановлена в связи с отключением электроэнергии по причине задолженности ответчика перед «Пермэнерго». За вынужденный простой по вине работодателя заработная плата Грачевой О.В. в указанный период также не выплачивалась.

В добровольном порядке погасить задолженность по выплате заработной платы ИП Япаров В.М. отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика ИП Япарова В.М. задолженность по заработной плате в сумме 67 077 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что работала у ИП Япарова В.М. на основании трудового договора. Заработная плата выплачивалась двумя частями, аванс выплачивался 25-го числа месяца, окончательный расчет 10-го числа текущего месяца. Работала по август, с 03.09.2016 она трудоустроена по другому месту работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика просила рассматривать дело в ее отсутствие, против требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании надзорное производство №, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Грачева О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Япаровым В.М.

На основании заявления Грачевой О.В. приказом от 27.05.2017 она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.47, 48).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей не выплачена заработная плата на общую сумму 67 077 рублей за период с июня 2015 года по август 2016 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ИП Япарова В.М. задолженности по заработной плате перед Грачевой О.В., истцом не представлено.

По факту невыплаты ИП Япаровым В.М. заработной платы Грачевой О.В. прокуратурой г. Кунгура Пермского края была проведена проверка, в ходе которой наличие задолженности по заработной плате в указанный истцом период не установлено (л.д. 24-25).

Оспаривая требования, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку часть 2 статьи 392 ТК РФ вступила в действие с 03.10.2016, к требованиям Грачевой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате должны применяться положения статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на 27.05.2016 (на день прекращения трудовых отношений), предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд.

Учитывая, что трудовой договор с Грачевой О.В. расторгнут 27.05.2016, следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора истек 27.08.2016. В суд с иском Грачева О.В. обратилась 17.07.2017, то есть по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске в данной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований Грачевой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Грачевой Оксане Валерьевне отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья     /подпись/

Копия верна

Судья                                Е.Р. Котельникова