Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 (2-7578/2017;) ~ М-7728/2017 от 14.11.2017

<***>

Дело № 2-343/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года)

05 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2015 г. между ним и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент № *** однокомнатный с кухней-нишей общей площадью по проекту 38,99 кв.м., расположенный на 2 этаже в доме № ***. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.08.2017 г. застройщик передал участнику помещение площадью 39,4 кв.м.

Согласно справке оплата помещения произведена в полном объеме в размере 2243344 руб. 45 коп. Согласно п. 3.1 договора помещение передается не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. не позднее 30.06.2017 г. Однако помещение было передано только 17.08.2017 г.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 608 руб. 00 коп., убытки в размере 11 613 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 26 800 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шевченко Д.В. и его представитель Быкова Н.В. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бочкарев Н.М., действующий по доверенности от 29.12.2017 г. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что считает размер неустойки завышенным, просил уменьшить ее размер.

Третье лицо ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. между ООО «Деметра» и Шевченко Д.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – здание гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартиры и офисными помещениями на первом этаже по адресу: г*** и передать участнику долевого строительства в единоличную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-15)

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартамент № *** однокомнатный с кухней-нишей общей площадью по проекту 38,99 кв.м., расположенный на 2 этаже в доме ***.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истца исполнены в полном объеме (л.д. 18)

Согласно п. 3.1 договора помещение передается не позднее 2 квартала 2017 года, т.е. не позднее 30.06.2017 г. Однако помещение было передано только 17.08.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 17)

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания людей, но такие апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества подлежит отнесению к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. В силу п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы.

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе, офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 раздела 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи для того, чтобы распространить на спорное правоотношение положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Из текста договора участия в долевом строительстве № *** от 15.05.2017 г. прямо следует, что помещение приобретается для личного пользования. Использование помещения исключительно для личного пользования также подтверждается пояснениями истца и представленными в материалы дела фотографиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 г. по 17.08.2017 г., исходя из следующего расчета:

48 дн. * 9 % * 1/150 * 2243344,45 = 64 608 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 38 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 01.07.2017, которым согласована ежемесячная плата в размере 7 500 рублей, а также расписки в получении наймодателем в оплату договора денежных сумм за период.

Действительная необходимость в несении расходов по найму жилья не подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства отсутствия у него жилого помещения для проживания. Само по себе заключение договора долевого участия в отношении объекта строительства, в отсутствие других доказательств, не подтверждает необходимость несения дополнительных расходов по найму жилья.

При таком положении основания для взыскания с застройщика убытков, понесенных истцом за наем жилья, у суда отсутствуют.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 39 000 руб. 00 коп. (38 000 руб. + 1 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 500 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20.10.2017 г. и расписке (л.д. 25-26,27) истцом понесена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако исполнителем по данному договору является А., между тем интересы истца в судебном заседании представляла Быкова Н.В. При таких обстоятельствах требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью (л.д. 28).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом, кроме того она также выдана на исполнителя А

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Шевченко Д.В. неустойку в размере 38000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 19 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 640 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.