Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3163/2013 ~ М-883/2013 от 11.02.2013

№ 2-3136/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 апреля 2013 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.

с участием представителя ответчика Полякова М.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой В. Б. к ТСЖ ООО « Комус-1» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Сычева В.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ ООО « Комус-1» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец указал, что в соответствии с и.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд одним из собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из искового заявления ответчика о взыскании с нее суммы 42 872,65 рублей поступившего в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что якобы общим собранием собственников помещений в МКД по ... принято решение:

1. Утвердить размер платы, приходящейся на каждого собственника за капитальный ремонт в многоквартирном ... за 1 кв.м, общей площади принадлежащего ему помещения, из них:

25,48 рублей за 1 кв.м, помещения за счет долевого участия собственников помещений:

30,58 рублей за 1 кв.м, помещений многоквартирного дома за счет средств ТСЖ « Комус-1»

2. Утвердить способ обеспечения долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений тремя равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ

3. Утвердить ТСЖ « Комус-1 » лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома, для подписания договора о проведении капитального ремонта и порядке его финансирования собственниками.

Считает, что данным решением нарушены ее права и законные интересы так как она обязана нести дополнительные денежные расходы по содержанию помещения.

Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГсобственников помещений в МКД не соответствует требованиям статей 37,45, 48 Жилищного Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п..З ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в этом доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.З ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Считает, что при проведении общего собрания была существенно нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на собрании отсутствовал кворум, организация, проведение и оформление результатов собрания не соответствуют законодательству, уведомления о проведении общего собрания собственников не получала. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала участия. По сведениям иных собственников помещений МКД по ..., они также не знали о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и не принимали участия в собрании

Просит суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по ...

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Сычева В.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Поляков М.Г. не возражал против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. дело назначалось к судебному разбирательству, истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., однако истец в суд вторично не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сычевой В. Б. к ТСЖ ООО « Комус-1» о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г.Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Коротенко