Решение по делу № 2-2493/2015 ~ М-2007/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2493/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области

29.06.2015 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Боголюбовой Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «ПромЭнергоСтрой» обратился в суд с иском к ответчику Боголюбовой Екатерине Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» (Договор о переуступки прав требований ООО «ПромЭнергоСтрой» к материалам гражданского дела прилагается и Боголюбовой Екатериной Васильевной, был заключен договор микрозайма на сумму 37 900 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в Заявлении Заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается Заимодавцем согласно заявлению Заемщика третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной Заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока Заявления). Согласно Заявлению Ответчика, микрозайм выдан был Ответчику с целью оплаты услуг на установку двери. Обязанность по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за установку двери Истцом, согласно расходно-кассовому ордеру, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 37 900 рублей, выполнена в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 690 рублей. Всего до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить сумму по договору 37 900 рублей. Ответчик не выполнил своевременно обязательство, по погашению займа внес два платежа по договору: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 700 рублей. Всего ответчик оплатил по договору: 7 700 рублей 00 копеек. Заказчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору, Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы. В дополнение к вышеуказанному за несвоевременное выполнение Ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1. договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. исходя из расчета, представленного ниже. Неустойка высчитывалась по следующей формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество дней просрочки.

1.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =598 дней* 3% 680 от рублей = 12 199 руб. 20 коп.

2.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =568 дней* 3% 3 690 от рублей = 62 877 руб. 60 коп.

З.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =537 дней* 3% 3 690 от рублей = 59 445 руб. 90 коп.

4.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =506 дней* 3% 3 690 от рублей = 56 014 руб. 20 коп.

5.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =476 дней* 3% 3 690 от рублей = 52 693 руб. 20 коп.

6.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =445 дней* 3% 3 690отрублей = 49 261 руб. 50 коп.

7.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =415 дней* 3% 3 690 от рублей = 45 940 руб. 50 коп.

8.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =384 дня* 3% 3 690 от рублей = 42 508 руб. 80 коп.

9. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =353 дня* 3% 3 690 от рублей = 39 077 руб. 10 коп.

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, Заимодавец уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Цена иска составляет 60 400 рублей исходя из расчета представленного ниже:<данные изъяты> рублей (сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года)- 4000 рублей (платеж Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года)-3700 рублей (платеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года)=<данные изъяты> рублей (сумма долга по договору микрозайма), <данные изъяты> рублей (сумма долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года)+<данные изъяты> рублей цена иска

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере 30 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ответчицы в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» расходы по оплате
составления искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере
<данные изъяты> руб.00 коп.

Истец ООО «ПромЭнергоСтрой» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Боголюбова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и Боголюбовой Екатериной Васильевной, был заключен договор микрозайма на сумму 37 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займ всего сумма подлежащая возврату составляет 37900 рублей, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в Заявлении Заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается Заимодавцем согласно заявлению Заемщика третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной Заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока Заявления).

Согласно Договору о переуступке прав требований ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требовать по договору займа с Боголюбовой Е.В. - ООО «ПромЭнергоСтрой».

Согласно Заявлению Ответчика, микрозайм выдан был Ответчику с целью оплаты услуг на установку двери. Обязанность по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за установку двери Истцом, согласно расходно-кассовому ордеру, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> рублей, выполнена в полном объеме.

График платежей, предусмотренный пунктом 1.3 договора займа, предусматривает 10 ежемесячных платежей в размере 3690 рублей каждый, а также платеж в размере 1000 рублей, подлежащий внесению 01.05.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик внес два платежа по договору: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2015 сумма просроченной заемщиком задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, при исследовании договора займа установлено, что согласно договору, а именно пункта 3.2 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 суммы, поступающие от заемщика денежные средства погашают задолженность по договору в следующей очередности:

1.на уплату неустойки,

2. на погашение просроченной задолженности;

3. на погашение срочной задолженности по договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд полагает, что положения пункта 3.2 договора займа от 22.04.2013 года не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Однако поскольку неустойка с ответчика не удерживалась, права Боголюбовой Е.В. нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, Заимодавец уменьшил размер неустойки до 30 200 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойке в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика Боголюбовой Е.В. в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015 года с ООО Холдинг Губернское Жилье» и оплатил 7000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 818 от 20.01.2015 г.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску к Боголюбовой Е.В., направление искового заявления и дистанционное ведение дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2015г.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, состоящие из судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.