Решение от 03.02.2020 по делу № 33-212/2020 от 17.12.2019

    Дело № 33-212/2020                                                         Судья Блейз И.Г.

                                                              (дело № 2-1440/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2 об исключении сведений из реестра,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила об исключении из Единого государственной реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является собственником базы отдыха, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Земельный участок под базу отдыха был сформирован как объект права распоряжением СМ УССР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения базы отдыха было передано в постоянное пользование 6,3 га: 0,59 га из земель Севастопольского горисполкома, 5,71 га - Севастопольского лесхоззага. Землеустроительная документация была оформлена, земельный участок выделен в натуре, установлены границы земельного участка на местности, границы не изменялись, участки из состава общего участка не изымались, в ДД.ММ.ГГГГ выдан госакт на право постоянного пользования, целевое назначение - для обслуживания базы отдыха. Истец неоднократно обращалась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлениями о согласовании ей схемы расположения земельного участка под базу, однако, ей было отказано. Истцу стало известно, что в нарушение действующего законодательства по заявлению неизвестно лица на основании незаконно утвержденной распоряжением ДИЗО схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет, что нарушает права истца, так как не позволяет ей утвердить схему расположения земельного участка. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не указал мотивы, по которым доказательства не были приняты. Указывает, что из представленных ДИЗО и Севреестром документов можно сделать вывод о том, что установить местоположение земельного участка, указанного в решении СГС, которым ФИО2 дано согласие на разработку проекта землеустройства, не представляется возможным. Апеллянт полагает, что ею в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые свидетельствуют о нарушении порядка формирования земельного участка. Указывает, что основанием для обращения истца в суд является: нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, а именно фактическое изъятие объектов базы отдыха, невозможность полноценного использования базы отдыха в соответствии с ее назначением, нарушение исключительного права на приобретение земельных участков в аренду собственниками зданий. По мнению апеллянта, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН восстановит нарушенные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Севастополя полагает, что она не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПИ1, ПИ2 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом. Правительство Севастополя просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 часть 1 статьи 26); собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учета было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 1 января 2017 года, предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилых зданий - домиков №№, №, объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м, на основании заявления ФИО2 Данное заявление подано в связи с тем, что ранее решением Севастопольского городского совета 7 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,08 га, расположенного в <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, который находится по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению собственника, а потому отсутствуют основания для исключения сведений из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истец имеет право на участок в определенном месте и определенной площади, что утверждение схемы земельного участка по заявлению ФИО2 нарушает ее право пользования недвижимым имуществом суду не представлено. Кроме того судом учтено, что требований о разрешении спора относительно земельного участка: о праве собственности, праве пользования, спора о границах земельных участков истцом не заявлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вышеназванных выводов суда не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утверждение схемы ФИО2 имело место на основании предоставленной заинтересованным лицом схемы и распоряжения о даче разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, т.е. при наличии правовых оснований, а потому, фактически, имеет место спор о границах участков между истцом и ответчиком, который подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Ссылка истца на постановление СМ УССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р не свидетельствует о наличии у истца безусловного права на весь земельный участок, указанный в распоряжении и государственном акте, выданном ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она фактически желает сформировать самостоятельный земельный участок, на котором в настоящее время расположены объекты недвижимости, ранее переданные ей в собственность на основании договора купли-продажи.

Между тем, указания на то, что истец неоднократно обращалась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя с заявлениями о согласовании ей схемы расположения земельного участка под базу отдыха, однако ей было отказано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченный орган, а также наличие отказа в утверждении (согласовании) схемы земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о каком-либо праве ФИО1 на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом в установленном законом порядке оспаривались распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, нарушают ее права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения норм материального права и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом доказательств невозможности в настоящее время определения границ земельного участка под объектами права собственности истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что невозможность формирования земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО1 не связано с наличием сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, а связано с иными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с предположительным размещением домиков истца в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности города федерального значения Севастополь. При этом право собственности города на указанный земельный участок не оспорено, равно как и не подтверждено вещное право истца на земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░