Решение по делу № 2-4817/2019 ~ М-2579/2019 от 08.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

09.07.2019г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к СПАО «Ресо - Гарантия» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель указывает, что 10.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак К252РО750 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О300АТ799 под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

08.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплаты не последовало.

06.03.2019г ответчику была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018г. в отношении ФИО1, вынесенного сотрудниками полиции на основании решения Истринского городского суда <адрес> от 06.12.2018г. по жалобе ФИО1, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. в отношении ФИО1 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в 11 батальон 1 полка ДПС ГУ МВД по <адрес>.

Поскольку ответчиком обязанность по осмотру поврежденного ТС не исполнена, истец обратился в оценочную компанию ООО НЭО "Макс", из заключения которого № КСР-1118-0102 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г. н. К252РО750 составляет 771 361 руб. что превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Размер стоимости автомобиля истца до ДТП 439 515 руб. за вычетом стоимости годных остатков 104 110 руб. составляет на 335 405 руб.

Учитывая, что из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, 22.04.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ему ущерба, а именно 167 702, 50 руб., в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также просил возместить понесенные им расходы по организации независимой технической экспертизы, расходы на представителя по составлению и направлению претензии и нотариальные расходы.

В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 188 176, 50 рублей, штраф в размере 94 088, 25 рублей, неустойку за период с 28.03.2019г. по 07.05.2019г. в размере 77 152, 16 рублей, неустойку за период с 08.05.2019г. по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2018г. истцом было обжаловано в суд с просьбой исключить из указанного постановления фразу «…совершил столкновение….». В представленном страховщику новом постановлении от 25.12.2018г. указанная фраза заменена на «…. произошло столкновение…».

Представитель СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, постановить по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак К252РО750 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О300АТ799 под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак К252РО750 причинены механические повреждения.

Указанное происшествие оформлялось сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. дело в отношении ФИО1 было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в Истринский городской суд <адрес>.

Решением Истринского городского суда <адрес> от 06.12.2018г жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление № от 25.09.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение сотрудникам полиции.

25.12.2018г. инспектором ГИБДД капитаном полиции ФИО4 вынесено новое постановление 18№, из мотивировочной части указание на вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции прибывших на место происшествия, в данном случае невозможно определить виновного в произошедшем 10.06.2018г. дорожно-транспортном происшествии.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено требования об установлении виновности лица застраховавшего гражданскую ответственность либо об определении степени вины каждого из водителей.

Суд считает необходимым отметить, что в постановлении от 25.12.2018г, отсутствует какая-либо квалификация действий ФИО1 относительно описанных событий и вменяемого ему состав административного правонарушения.

Абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП на момент аварии была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно представленному в материалы дела полису ЕЕЕ 1018381340.

08.11.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком обязанность по организации осмотра не исполнена, страховое возмещение не произведено.

06.03.2019г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018г.

22.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о том, что обстоятельства происшествия не подпадают под применение прямого возмещения убытков, в связи с чем разъяснено право на обращение в страховую компанию виновника.

Из установленных по делу обстоятельств ДТП следует, что виновность в данном случае не установлена, в связи с чем отказ страховой компании в принятии заявления о наступлении страхового случая и разъяснения истцу его прав на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП 10.06.2018г, а ответчик необосновано уклонился как от организации осмотра транспортного средства истца, так и от осуществления страховой выплаты.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениями содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № КСР-1118-0102 об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 771 361 руб., экспертом также определена рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 439 515 руб., и стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 104 110 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку расходы на ремонт поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП, в данном случае страховое возмещение должно определяться исходя из условия наступления полной гибели имущества истца.

С учётом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в счет ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 167 702, 50 руб. (439 515 – 104 110 х 50 %).

При этом судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭЦ» № КСР-1118-0102, представленное стороной истца, поскольку оно является правильными, выполненное в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит противоречий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу в ином размере, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 474 руб, расходы по оплате юридических услуг понесенных при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб.Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, указанные выше расходы ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в составе страхового возмещения.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 176, 50 руб. (167 702, 50 расходы связанные с повреждением ТС +474 (почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС)+10000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)+10 000 (расходы на экспертизу)=188 176, 50 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 188 176, 50 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 94 088, 25 руб. (188 176, 50 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28.03.2019г по 07.05.2019г составляет 77 152, 16 руб. (77 152, 16 х 1% х 41 день).

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 152, 16 руб.

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 188 176, 50 руб. за каждый день, начиная с 08.05.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 322 847, 84 рублей (400000 (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) -77 152, 16 (подлежащая взысканию неустойка)=322 847, 84).

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 188 176, 50 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 94 088, 25 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.03.2019г по 07.05.2019г 77 152, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 188 176, 50 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.05.2019г до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 322 847, 84 руб.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копииэтого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         О.В.Каверина