Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2020 ~ М-2137/2020 от 04.09.2020

К делу №

УИД 23RS0№-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 октября 2020 года                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи                Трухана Н.И.,

при секретаре                            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении к ней последствий недействительности сделок и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.М - между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№ лит. В - между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки. Признать    договор дарения доли в праве    собственности    на    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№ лит.В - между ФИО6 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать    право собственности истца на долю в праве    на    жилой    дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, лит.В отсутствующим. Признать    право собственности истца на долю в праве на    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.М отсутствующим.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора между муниципалитетом и ФИО2, ФИО1, ФИО3 В соответствии с данным договором земельный участок передан во временное пользование перечисленным лицам на срок 49 лет для ведения индивидуального жилищного строительства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено соглашение о совместном строительстве с ФИО4 жилого дома на части земельного участка, определенного для пользования ФИО3 договором аренды и соглашением о порядке пользования земельным участком. В соответствии с соглашением, заключенным ФИО3 и ФИО4, первый обязался предоставить ФИО4 часть участка для строительства ФИО4 жилого дома для себя и своей семьи. При этом ФИО3 обязался после окончания строительства передать земельный участок площадью 400 кв.м. в пользование ФИО4

Приблизительно в это же время, на участке, определенном для пользования ФИО3, строительство индивидуального жилого дома начал его сын - ФИО5 В отношении дома, строившегося ФИО5 для себя лично на части земельного участка, выделенного ФИО3, никаких соглашений о ведении совместного строительства данными лицами не заключалось и не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено нотариально заверенное согласие на строительство им жилого дома на участке, определенном к использованию ФИО3 Согласие передано истцом ФИО4

При этом ФИО5 за таким согласием к истцу не обращался, истец согласия на строительство ФИО5 индивидуального жилого дома на участке, выделенном договором аренды и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не давала.

В 2010 году к истцу обратился ФИО5 с просьбой об оформлении доли в праве собственности на построенный им для личного пользования жилой дом на имя истца, мотивируя это тем, что, в противном случае, дом невозможно будет зарегистрировать в установленном законом порядке.

Позднее, в том же 2010 году, к истцу повторно обратился ФИО5 вместе с ФИО4 с просьбой зарегистрировать на имя истца долю в праве собственности на дом, построенный ФИО4 для личного пользования.

После этого, действуя на основании доверенности, полученной от истца и ФИО3, ФИО5 заключил договоры купли-продажи построенных им и ФИО4 домов, а также передал данные договоры в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на эти дома за ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Позднее, ФИО6, действуя в качестве собственника жилого дома, на основании договора дарения передала в собственность своего сына ФИО7 долю в праве собственности на принадлежавший ей на тот момент жилой дом.

В 2015 году было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО5 стали соарендаторами земельного участка.

Истец в строительстве вышеуказанных жилых домов участия не принимала, проживать и пользоваться ими не планировала, после постройки домов в них не вселялась.

Никаких соглашений о совместном использовании земельного участка истец ни с ФИО4, ни с ФИО5 не заключала. О существовании соглашения между ФИО9 и ФИО4 истец не знала до момента представления данного соглашения представителем ФИО6 в Лазаревский районный суд <адрес>.

О том, происходила ли оплата по договорам купли-продажи жилых домов истцу неизвестно. Никаких денежных средств по договорам купли-продажи жилых домов истец не получала.

В связи с чем считает, что акт регистрации прав собственности на доли в праве собственности на построенные дома на имя истца и ФИО2 являются притворными, поскольку никакого отношения к возведению этих жилых домов они не имели, расходов на их возведение не несли, в строительстве не участвовали, претендовать на доли в праве собственности не могут.

Соглашением о совместном строительстве жилого дома между ФИО4 и ФИО3 установлено, что последний отказывается от каких бы то ни было притязаний на долю в праве собственности на построенный жилой дом.

Таким образом, сделки купли-продажи жилых домов имеют признаки притворности, так как фактически прикрывают заключенные ФИО3 с ФИО5 и ФИО4 соглашения о совместной деятельности по постройке жилых домов.

Формальная регистрация за ней права собственности на доли в вышеуказанных жилых домах, строительство которых она не осуществляла и которыми она не пользуется в настоящее время, препятствует ей воспользоваться своим правом на получение жилья, как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности – ФИО10 с требованиями иска не согласился. Просил в иске ФИО1 в части признания сделок недействительными отказать, решение в части признания ее нуждающейся в жилье оставил на усмотрение суда. Пояснил, что все сделки по отчуждению индивидуальных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109004:157 по адресу: <адрес> являются действительными, поскольку покупатели производили оплату за приобретаемую недвижимость, а продавцы ее продавали и истец также сама имела выгоду от заключаемых сделок, о чем свидетельствует тот факт, что стороны уже более 10 лет живут со своими семьями в жилых домах. Доводы, изложенные истцом являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Считал пропущенным истцом срок обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента, когда истец должна была или узнала о нарушении ее права прошло более 10 лет.

Ответчики ФИО6 и ее представитель по доверенности – ФИО11 в судебном заседании с требованиями иска не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30-31). В удовлетворении требований иска просил отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 32-35).

Представитель третьего лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО7 и третьего лица.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дел, а также материалы приобщенных гражданских дел полагает требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре под № нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы ФИО12 истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 6/16 долей жилого дома площадью 38,9 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Другими участниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются отец истца - ФИО2 - 3/16 долей и ФИО3 - 5/8 долей.

Для эксплуатации указанного жилого дома в соответствии с договорами аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды собственникам жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1459 кв.м., с кадастровым номером 23:49:01:09004:0157, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО3 с другой стороны, заключен договор об определении порядка пользованием вышеуказанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о совместном строительстве жилого дома на части земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено нотариально заверенное согласие на строительство им жилого дома на участке, определенном к использованию ФИО3 Согласие передано истцом ФИО4

Как следует из искового заявления, ФИО5 за согласием к истцу не обращался, истец согласия на строительство ФИО5 индивидуального жилого дома на участке, выделенном договором аренды и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не давала.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на строительство ФИО5 жилого дома на участке, определенном к использованию ФИО3 ответчиками не представлено.

В дальнейшем на части земельного участка, находящего в пользовании у ФИО3 построен жилой дом площадью 145.1 кв.м., литер «В».

Также, на части земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3, ФИО13 построен жилой дом площадью 210.1 кв.м. литер «М», «М1».

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как правообладателями земельным участком на праве аренды, зарегистрировано право общей долевой собственности - 6/16 доли на жилой дом площадью 210.1 кв.м., литер «М», «М1».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности - 6/16 доли на жилой дом площадью 210.1 кв.м., литер «М», «М1» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передано в собственность ФИО5.

Также, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на 6/16 доли жилого дома площадью 145.1 кв.м., литер «В», а в дальнейшем передано указанное право передано в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором дарения ФИО6 подарила 1/4 долю данного домовладения ФИО7.

Основаниями для регистрации права собственности на вновь построенные вышеуказанные жилые дома являлись договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности на жилые дома за ФИО5, ФИО6 и ФИО7, построившими данные домовладения, данные лица были включены в договор аренды земельного участка со стороны арендаторов на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания возникновения права собственности на новую вещь содержаться в статье 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация первоначального права собственности на вновь возведенное здание осуществляется на основании разрешения на строительство соответствующего объекта и правоустанавливающего документа о праве на земельный участок, которое предполагает право лица осуществлять застройку участка. Таким правом является право собственности, к ним также относятся права арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного для целей строительства, а также сервитут (ст. 39.23 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, правом на строительство жилых домов на земельном участке обладали ФИО3, ФИО2, ФИО1, то есть лица, являющиеся арендаторами земельного участка по договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, последний предоставлялся ФИО3, ФИО1, ФИО2 для ведения индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенные нормы права, а также наличие заключенного Договора аренды земельного участка и соглашения об определении порядка пользования земельным участком, суд считает обоснованными доводы истца о том, что действия ФИО3, выразившиеся в предоставлении части земельного участка третьим лицам, а именно - заключение ФИО3 и ФИО4 соглашения о совместном строительстве жилого дома, являются превышением прав, предоставленных ему договором аренды и соглашением об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, ФИО3, заключая соглашение с ФИО4, совершил сделку, отвечающую признакам недействительности, содержащимся в статье 168 ГК РФ.

Кроме того, обещая ФИО4 за плату предоставить право пользования частью земельного участка, без учета мнения собственника земельного участка, совершил действия, направленные на изменение субъектного состава арендаторов по договору аренды земельного участка, то есть не исполнил требования статьи 450 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок изменения договора.

В связи с изложенным, у ФИО4 отсутствовало право на строительство жилого дома на земельном участке, поскольку он не являлся стороной договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласия, которые выдавались ФИО1 на строительство жилых домов сами по себе являются односторонними сделками, однако, в силу того, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись и не являются собственниками данного земельного участка, данные согласия отвечают признакам недействительности сделки, совершенной в нарушение действующего законодательства (ст.168 ГК РФ).

Факт регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в праве собственности на жилой дом литер В – противоречит требованиям статьи 218 ГК РФ, так как первоначальным собственником вновь созданной вещи является лицо, создавшее ее.

Таким образом, учитывая соглашение о совместном строительстве дома между ФИО3 и ФИО4, таким лицом является ФИО3, поскольку его право на ведение строительства содержится в договоре аренды, а само строительство производилось на части земельного участка, выделенного ФИО3 в соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, о том, что договор купли-продажи жилого дома литера В между ФИО6 и ФИО3, ФИО1, ФИО2 является недействительным в части субъектного состава продавцов, так как только ФИО3 мог требовать признания права собственности на построенный жилой дом за ним.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на жилой дом литера В за ФИО2, ФИО1 носила формальный характер, что является основанием полагать, что данная сделка была бы совершена и без участия данных лиц.

Учитывая то, что ФИО3 не оспаривает цену договора, учитывая факт исполнения ФИО6 принятых на себя по договору обязательств, а именно, то что право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что Договор дарения доли в праве собственности на жилой дом литера В между ФИО6 и ФИО7 не может быть признан недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании Договора дарения доли в праве собственности на жилой дом литер В между ФИО6 и ФИО7 недействительным надлежит отказать.

Также по делу установлено, что жилой дом литер «М», площадью 210,1 кв.м. возведен ФИО5

При этом ФИО5 на момент строительства дома не являлся стороной по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а, следовательно, не имел права на возведение недвижимого имущества на арендованном земельном участке.

К доводам представителя ФИО5 о том, что между ФИО3 и ФИО5 было заключено устное соглашение о совместном строительстве дома суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласие на строительство дома от ФИО2 не может рассматриваться в качестве надлежащего, так как Договором аренды земельного участка таких полномочий не предусмотрено.

В силу того, что жилой дом литер М построен на части арендованного земельного участка, предоставленного ФИО3 в пользование в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком, возведенное ФИО5 строение является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Однако, учитывая тот факт, что ни ФИО2, ни ФИО1 в строительстве дома участия не принимали, лицом, имеющим право требования о признании за ним права собственности на жилой дом литер «М» является ФИО3

В соответствии с 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Таким образом, выделение долей в праве собственности на жилой дом литер «М» ФИО2 и ФИО1 противоречило положениям статьи 218 ГК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, первоначальным собственником жилого дома литер «М» является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что договор купли-продажи жилого дома литер «М» является недействительным в части субъектного состава продавцов, поскольку только ФИО3 мог требовать в судебном порядке признания права собственности на построенный жилой дом.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из собранных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на жилой дом литер «М» за ФИО2, ФИО1 носила формальный характер, имеются основания полагать, что данная сделка была бы совершена и без участия данных лиц.

В материалы дела сторонами представлены нотариально удостоверенные согласия ФИО1 и ФИО2 на регистрацию права собственности на доли в построенных домах.

Указанные согласия являются односторонней сделкой ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, на них распространяются положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не принимали участия в строительстве домов литер М и литер В, а также то, что данные строения возведены на части земельного участка, переданного по соглашению о порядке пользования ФИО3, суд считает обоснованными доводы истца, о том, что данные сделки противоречат закону (ст. 218 ГК РФ – основания возникновения права собственности на вновь созданную вещь), а значит недействительны в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, а также в связи с тем, что данные сделки были совершены ФИО2, ФИО1 с целью прикрыть действия ФИО4 и ФИО3, а также ФИО5 и ФИО3 по возведению жилых домов на земельном участке (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ)».

Истец обратилась в суд в связи с тем, что внесение записей в ЕГРН о государственной регистрации на ее имя долей в праве собственности на спорные дома являлось притворным, лишило истца права признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При этом истец является владельцем (одним из арендаторов) земельного участка, на котором расположены спорные жилые дома.

Учитывая то, что нарушение прав истца не соединены с лишением владения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать недействительной, в части субъектного состава продавцов, сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.М - между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 и применить последствия недействительности в виде прекращения прав и обязанностей ФИО2 и ФИО1 по сделке.

Признать недействительной, в части субъектного состава продавцов, сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв.№ лит.В - между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 по сделке.

Признать право собственности ФИО1 на 3/16 доли и ФИО2 на 3/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, лит.В отсутствующими.

Признать право собственности ФИО1 на 3/16 доли и ФИО2 на 3/16 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, лит.М отсутствующими.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья                                                Н.И. Трухан