Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-86/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Турко Ю.П.,

защитника – адвоката Касьянова В.Н., представившего удостоверение №2129 и ордер № 16 Н 013935 от 09 марта 2016 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Турко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 29.12.2008 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Турко Ю.П. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2015 года около 14 часов 55 минут Турко Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, у ранее ему знакомого ФИО1., обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 тут же передал вышеуказанную сумму денег Турко Ю.П. После чего, Турко Ю.П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял стоящую во дворе вышеуказанного домовладения тяпку и, используя её в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар металлической частью тыльной стороны тяпки в область лба с левой стороны, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной пластинки фронтальной пазухи слева, раны лобной области слева, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Турко Ю.П. вину признал частично, пояснил, что в 2015 году, дату, время не помнит, во двор жилого дома по <адрес>, где проживает ФИО1, он зашел с целью попросить у сестры ФИО1 денег на приобретение продуктов, но ее дома не оказалось. Из жилого дома вышел ФИО1 тот был в состоянии опьянения, у него он денег не просил. Увидев его, ФИО1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, ему это не понравилось, вызвало агрессию по отношении к нему. Он взял в правую руку тяпку, стоящую у сарая во дворе, и нанес один удар деревянным черенком тяпки, куда именно он не помнит, в область головы или по плечу. После чего тяпку бросил и сразу ушел. ФИО1 от нанесенного им удара не падал, сознания не терял, крови на лице у него не было, допускает, что тот сам мог упасть, когда он ушел со двора.

В связи с наличием противоречий в показаниях Турко Ю.П., данных в ходе судебного следствия, в части нанесения им телесных повреждение ФИО1., уточнения времени имевшего место события, состояния Турко Ю.П., показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний следует, что 26 июня 2015 года примерно в 13 часов, Турко Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел домой к знакомому ФИО1 попросить у его сестры денег на продукты питания. Войдя во двор дома, стал звать сестру ФИО1 но та не вышла. Из дома вышел ФИО1 как он понял по его неустойчивой походке и бессвязной речи, тот находился в состоянии опьянения. Увидев его, ФИО1 стал беспричинно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Ему не понравилось, что Троянов И.В. в отношении него беспричинно выражается грубой нецензурной бранью, поведение ФИО1 вызвало у него агрессию по отношению к нему, в связи с чем, он взял в правую руку тяпку, находящуюся во дворе данного дома, состоящую из деревянного черенка и металлической рабочей части, и нанес ему один удар деревянным черенком, данной тяпки по голове в область лба, после чего он бросил тяпку и пошел домой ( л.д. 124-126).

Оглашенные показания подсудимый Турко Ю.П. подтвердил, пояснив, что данные показания им даны в присутствии защитника, записаны с его слов, с протоколом он был ознакомлен.

Вина Турко Ю.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни ФИО1., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме его частичного признания вины, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 26 июня 2015 года примерно в 14 час. 55 минут, находясь во дворе жилого дома по ул. <адрес> он передал Турко Ю.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в сумме 150 рублей. Турко взял деньги, после чего не говоря ни слова, взял в правую руку тяпку, находящуюся во дворе дома, состоящую из деревянного черенка и металлической рабочей части, и нанес ему один удар тыльной стороной металлической части тяпки по голове в область лба, слева. После нанесения удара Турко Ю.П. сказал: « Будешь знать, как полицию вызывать». Он еще раз замахнулся тяпкой, но он увернулся. После чего Турко Ю.П. бросил тяпку и ушел. От удара тяпкой, нанесенного ему Турко Ю.П., из раны потекла кровь. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи оказали ему первую помощь и доставили в приемное отделение городской больницы, где он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, 10 дней находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном, по настоящее время наблюдается у невролога в связи с полученной травмой.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает в ССМП в г. Невинномысске в должности фельдшера. 26.06.2015 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство в ССМП. В этот же день примерно около 15 час. поступило сообщение, что на <адрес>, мужчина получил травму головы. Прибыв по указанному адресу, увидел во дворе дома на крыльце мужчину, как позже стало известно- ФИО1., у которого на лице была кровь, была видна рана на лбу слева. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения получил от знакомого, который ударил его тяпкой по голове. ФИО1 был им осмотрен и ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение легкой степени. ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, он был помещен носилки и погружен в автомобиль скорой медицинской помощи, доставлен в приемное отделение городской больницы города Невинномысска.

Вина подсудимого Турко также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО3 о том, что 26.06.2015 г. в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску поступило сообщение о том, что в нейрохирургическое отделение МБУЗ ГБ № 1 г. Невинномысска госпитализирован гр. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». По данному факту ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения 26.06.2015 года около 14 часов по адресу: <адрес> ему причинил тяпкой Турко Ю.П.( л.д. 2 ) ; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <адрес>, на котором Турко Ю.П. причинил средней тяжести телесные повреждения ФИО1 в ходе осмотра была изъята тяпка, которой Турко Ю.П. причинил ФИО1 телесные повреждения. ( л.д. 3-4 );

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной пластинки фронтальной пазухи слева, раны лобной области слева. Указанные повреждения могли образоваться 26 июня 2015 года от действия тупых, твердых или острых предметов, что могло иметь место при ударе предметом или о предмет с вышеописанными характеристиками, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. ( л.д. 28-29 );

- протоколом осмотра предметов - тяпки, изъятой в ходе осмотра места происшествия территории домовладения <адрес>, которой Турко Ю.П. причинил ФИО1 телесные повреждения ( л.д. 38-39, л.д. 41 );

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Турко Ю.П., в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и изобличил Турко Ю.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, показав, что 26.06.2015 года в 14 часов 55 минут во дворе его дома, Турко Ю.П. умышленно нанес ему один удар тыльной стороной металлической части тяпки по голове, в область лба слева.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе очной ставки Турко Ю.П. подтвердил полностью ( л.д. 118-119 );

- картой № от 26.06.2016 г. ССМП, из которой следует, что выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу ул. <адрес> был осуществлен по вызову ФИО1., со слов больного около получаса назад в процессе ссоры со знакомым ему человеком получил удар по голове тяпкой, выставлен диагноз : <данные изъяты> ( л.д.114); - заключением комиссии экспертов от 22.12.2015 года № экспертного судебного психиатрического отделения при ГБУЗ СК « Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1», согласно выводов которой Турко Ю.П. признаков активно текущего хронического психиатрического расстройства не обнаруживает, у него отмечаются нерезко выраженные психоподобные изменения психики в структуре ремиссии, сформировавшейся после перенесенного в 1989 году приступа <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Как не выявивший признаков активно текущего шизофренического процесса в период времени, к которому относится совершенное им правонарушение, Турко Ю.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится правонарушение Турко Ю.П. не обнаруживал также признаков и какого- либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, ему рекомендована медицинская и социальная реабилитация у нарколога по месту жительства на общих основаниях ( л.д.93-97).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, суд считает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку они в основной части последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, рапортом, справкой из приемного отделения Невинномысской городской больницы, картой № от 26.06.2016 г. ССМП, заключением медицинской судебной экспертизы, а также в основной части с показаниями самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о времени, месте, участниках событий и о том, что он в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар тяпкой в область головы.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого Турко Ю.П. в части того, что удар в область головы ФИО1 был им нанесен деревянным черенком тяпки, а не металлической частью тыльной стороны тяпки, поскольку его доводы опровергаются неоднократными показаниями потерпевшего ФИО1 в этой части, в том числе данными им в ходе очной ставке с Турко Ю.П., при проведении которой Турко Ю.П. обстоятельства, изложенные ФИО1 полностью подтвердил, а также опровергаются выводами судебно- медицинской экспертизы.

Исследованные письменные доказательства собраны по делу с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства РФ, не содержат в себе признаки их недопустимости и недостоверности, являются по своему содержанию относимыми доказательствами.

Определяя вид умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни ФИО1, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Турко Ю.П. характеризуется прямым умыслом, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый, находясь во дворе жилого дома, нанося удар в область головы ФИО1 металлической частью тыльной стороны тяпки, осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Об умысле направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ и характер совершенного деяния, нанесение удара металлической частью тыльной стороны тяпки, используемой в качестве оружия.

Доводы Турко Ю.П. и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак - причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни ФИО1 совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, со ссылкой на то, что данный предмет не был заранее подготовлен Турко Ю.П., а был взят и применен им непосредственно во дворе дома в ходе возникшего конфликта, суд находит несостоятельными, так как в данном случае указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку объективную сторону деяния образует применении предмета, используемого в качестве оружия, что в данном случае нашло полное объективное подтверждение.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого не содержат хулиганского мотива, поскольку установлено, что противоправные действия Турко Ю.П. были совершения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что подтверждает его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 также указал, что нанеся удар тяпкой в область лба слева, подсудимый сказал « Будешь знать, как полицию вызывать». О том, что вред здоровью ФИО1 причинен не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений, свидетельствуют запись в карте вызова, где со слов ФИО1 указано, что удар причинен ему знакомым лицом в ходе ссоры.

При этом, по смыслу уголовного закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Турко Ю.П. во дворе жилого дома, где иные лица кроме Турко Ю.П. и ФИО1 не присутствовали, противоправные действия Турко Ю.П. были направлены не на нарушение общественного порядка, а совершены на почве внезапно возникших неприязненных отношений и были непосредственно направлены в отношении ФИО1 с целью умышленного причинения вреда его здоровью.

Таким образом, из предъявленного Турко Ю.П. обвинения следует исключить квалифицирующий признак - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, совершенного из хулиганских побуждений.

Содеянное Турко Ю.П. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Турко Ю.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его удовлетворительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, претензий материального и морального характера к подсудимому непредъявившего, но полагавшего о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, что он является инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Турко Ю.П. ст.ст.64. 73 УК РФ не имеется, оснований для освобождения Турко Ю.П. от уголовной ответственности судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Касьянова В.Н. по назначению, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возложив расходы по оплате труда защитника в размере 2200 руб. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Турко Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Турко Ю.П. исчислять с 30 марта 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Турко Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу : тяпку оставить в пользовании потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Касьянова В.Н. по назначению в размере 2200 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным Турко Ю.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья Краснова Т.М.