Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2016 (2-761/2015;) ~ М-733/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-4/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Собинка                                25 марта 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                 Степановой И.В.

при секретаре:             Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Попова В.М.

представителя истца:        Кириченко С.А.

представителя ответчика:    Филипповой О.М.

третьего лица:            Титова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.М. к ПАО «Росгосстрах» /ранее ООО Росгосстрах»/, ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения; неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с Собинской районной больницы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Попов В.М. с учетом представленных уточнений обратился в Собинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в качестве ответчиков ПАО «Росгосстрах» /до 23 ноября 2015 года -ООО «Росгосстрах»/, ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», в качестве третьего лица - Титова П.В. В иске указал, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине водителя Собинской районной больницы Титова П.В., был поврежден его мопед «Альфа», который не подлежит восстановлению; был причинен вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело ему выплаты за вред, причиненный повреждением мопеда, в размере <...> копейки; в связи с уничтожением транспортного средства в ходе ДТП ему подлежит доплате страховое возмещение <...> /стоимость мопеда на момент ДТП <...> - стоимость годных остатков <...> – выплаченное страховое возмещение <...> копейки/; за нарушение срока выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения подлежит выплате неустойка в размере <...> за задержку выплаты страхового возмещения в полном размере - неустойка <...> рублей. На момент ДТП он был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от несчастных случаев на страховую сумму <...>; страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <...>, что не соответствует объему и тяжести полученных им повреждений, в том числе, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; с ответчика Собинская районная больница просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того - возместить за счет ответчиков его судебные расходы: на оплату услуг специалиста <...>, на оплату судебно-медицинской экспертизы – <...> копеек, на оплату услуг представителя – <...> и оформление доверенности -<...> /т.1 л.д. 2-3, 47, 175, 203, т.2 л.д.18-19/.

    В судебном заседании истец Попов В.М. и его представитель Кириченко С.А. иск поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в первоначальном и уточненных исковых заявлениях, подтвердили, пояснив, что в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине Титова П.В., управлявшего автомобилем, принадлежавшим Собинской районной больнице, был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности мопед Альфа, 2010 года выпуска. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость мопеда на момент ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков <...> рублей, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в размере <...> рублей. Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что обращение было ДД.ММ.ГГГГ; срок выплаты был установлен 30 дней, однако акт о выплате был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <...> копейки выплачено Попову ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты неоспариваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /40 дней/ истец просит взыскать неустойку согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...> рублей. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы просит взыскать недоплаченное страховое возмещение <...> копеек и неустойку за выплату его не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /824 дня/ в размере <...> рублей согласно представленному расчету. В ходе ДТП истцу были причинены серьезные телесные повреждения; с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в хирургическое отделение NN Собинской ЦРБ, где в течение пяти дней находился в спутанном сознании; у него было <...> При лечении в Собинской ЦРБ в 2013 году, в целях сокрытия тяжести вреда его здоровью, истцу провели неполное поверхностное обследование, не прислушались к его жалобам <...>. Медицинская документация была заполнена недобросовестно и неполно, в ней нет сведений о том, что истцу <...> и по поводу которых он после выписки лечился амбулаторно. По заключению судмедэкспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Титова П.В., Попову были причинены телесные повреждения в виде: <...> которые в их совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, у Попова В.М. дополнительно установлены <...> Попов ощущает до настоящего времени, у него быстро устает правая нога, на которой был поврежден коленный сустав, болит левое плечо. В связи с несвоевременной диагностикой повреждений в этих областях и отсутствием лечения, эти боли у него сохранятся на все дальнейшее время. В связи с тем, что вред здоровью Попова причинен автомобилем Собинской районной больницы, а также в связи с некачественным обследованием и лечением, истец просит взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере <...>. В соответствии с договором страхования от несчастного случая Попову подлежало выплате страховое возмещение, размер которого определялся в процентах от страховой суммы <...> рублей в соответствии с таблицей размеров страховых выплат NN. Страховщик при обращении Попова за выплатой определил страховую выплату из расчета 5 процентов в связи с сотрясением головного мозга -3 процента, повреждением мягких тканей туловища и конечностей при ранении без наложения швов - 1 процент, вскрытие гематомы -1 процент и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, что не соответствует фактическим повреждениям, подтвержденным заключением судебно-медицинской экспертизы. По их мнению, повреждения, полученные Поповым вследствие ДТП, подпадают под ст.ст. 1 п. а, 38 п.б, 38 п.б, 44 п.в, 53 п.д таблицы NN, и процент для выплаты страхового возмещения, составляет 18,5 %. Размер страховой выплаты при этом составит <...> рублей. При зачете выплаченного страхового возмещения <...> рублей в пользу Попова подлежит взысканию дополнительно <...> рублей. За несвоевременную выплату данной суммы с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты согласно представленному ими расчету в размере <...> копеек. За нарушение прав Попова, как потребителя, по договорам ОСАГО и страхования от несчастного случая истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <...>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей. С обоих ответчиков взыскать в пользу Попова судебные расходы: на оплату услуг специалиста -<...> рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы – <...> копеек, на оплату услуг представителя – <...> рублей и оформление доверенности <...> рублей.

    Представитель ответчика ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» Филиппова О.М. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Титов П.В. состоит в трудовых отношениях с Собинской районной больницей; на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности; за нарушение Правил дорожного движения, повлекших ДТП, Титов привлечен к административной ответственности. Лечение истца в Собинской районной больнице по поводу полученных по вине Титова травм имело место со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, все полученные им повреждения были отражены в карте стационарного больного, подтверждены заключением эксперта. В период лечения в стационаре Попов получал всю необходимую медицинскую помощь, его ежедневно осматривал доктор, назначал соответствующее лечение. Почему в его карте не была сделана запись об ушивании брови и раны правого коленного сустава, ей неизвестно. Из стационара Попов выписан на амбулаторное долечивание, при этом вся необходимая помощь ему также была оказана, он лечился по поводу <...>; после ДД.ММ.ГГГГ обращений истца в больницу по поводу травм, связанных с ДТП, не было. В дальнейшем были обращения по поводу <...> При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Титова П.В. истец заявил, что претензий он не имеет, просил о минимальном наказании. Больница готова была компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей, но истец от данной суммы отказался, заявив, что будет судиться. Требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей больница не признает, считает, что эта сумма не соответствует степени вреда, причиненного здоровью Попова; его доводы о том, что в результате полученных травм он не может работать на даче, до настоящего времени испытывает боли, не доказаны. Районная больница не является коммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании, ее финансовые возможности ограничены; финансирование не предусматривает средств на штрафные санкции. Судебные расходы на оплату специалиста и судебной экспертизы не связаны с требованиями Попова к больнице, в связи с чем последняя не должна их возмещать. Расходы на представителя должны быть взысканы с учетом требований разумности.

Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; направил письменный отзыв на иск, где указал, что страховое возмещение в связи с повреждением мопеда истца выплачено в размере <...> копейки в соответствии с заявлением Попова от ДД.ММ.ГГГГ; сумма определена на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспро" и расчета стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа; выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; выплата истцу страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая произведена на основании представленного им заключения эксперта о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого бедра, нагноившихся гематом голеней. Указанные повреждения предусмотрены пунктами 1 а, 40 б, 53 ж таблицы размеров страховых выплат NN, в соответствии с которыми процент выплаты страхового возмещения определен в размере 5 %, что от страховой суммы <...> рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств страховщиком Попов В.М. претерпел ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в дело не представлено; размер судебных расходов считал подлежащим уменьшению ввиду их несоответствия принципу разумности /т.1 л.д.93-94/.

    Третье лицо Титов П.В. с иском не согласился, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, при управлении им автомобилем, принадлежащим Собинской районной больнице. Он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа; Попов при рассмотрении дела заявлял, что не имеет к нему претензий, он был готов компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей; указанную сумму определил с учетом полученных им консультаций.

    Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика - Собинская районная больница, третьего лица, огласив отзыв на иск ответчика - ПАО "Росгосстрах", исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 154 км автодороги М7 Волга произошло ДТП – столкновение автомобиля УАЗ 396252 <...> принадлежавшего МУ Собинская ЦРБ, находившегося под управлением Титова П.В., и мопеда Альфа, 2010 года выпуска, принадлежащего Попову В.М., находившегося под его управлением. В результате ДТП указанный мопед получил механические повреждения, Попову В.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. Виновником ДПТ признан Титов П.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях /т.1 л.д.4-7/.

    Управление автомобилем УАЗ 396252 рег. знак <...> на момент ДТП Титов П.В. осуществлял в связи с трудовыми отношениями с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, на момент ДТП находился на рабочем месте, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом /т.1 л.д.31-33/.

    Гражданская ответственность Титова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису серии ВВВ NN, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в справке о ДТП и в акте о страховом случае /т.1 л.д.99, 101/.

    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

    Как усматривается из заявления, ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.М. обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего ему мопеда Альфа. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получено направление на осмотр /т.1 л.д.100/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Технэкспро» произведен осмотр мопеда Альфа, отмечены его механические повреждения по 16 позициям; в акте сделана отметка, что мопед не подлежит ремонту /л.д.103/. При этом тем же юрлицом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мопеда Альфа, 2010 года выпуска, которая составила <...> копейки /т.1 л.д.104/.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала повреждение мопеда вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - <...> копейки, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.99/.

    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 7 мая 2013 года, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В нарушение указанного правила выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме произведена Попову В.М. за пределами установленного законом 30 дневного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 39 дней. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с законом составит /<...>.

    Согласно отчету специалиста <...> полученному истцом после осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <...> копеек, рыночная стоимость мопеда на дату ДТП -<...> копеек /т.1 л.д.116/.

    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в связи с оспариванием страховой компанией исковых требований Попова В.М. о доплате страхового возмещения, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта мопеда Альфа, 2010 года выпуска, с учетом разумного округления составила <...>; стоимость восстановительного ремонта указанного мопеда с учетом износа на дату ДТП составляет <...> копеек. Восстановление указанного мопеда экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость его годных остатков составляет <...> /л.д.149-161, 156/.

    Указанное заключение суд признает объективным и достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта мотивировано, не состоит в противоречии с выводами, содержащимися в акте осмотра мопеда специалистом ООО «Технэкспро» о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению.

    В соответствии со п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшим на день наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    С учетом заключения экспертизы об экономической нецелесообразности восстановления мопеда Альфа, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Попову В.М. по договору ОСАГО составляет <...> /стоимость транспортного средства на момент ДТП/ – <...> /стоимость годных остатков/=<...> рублей, а с учетом выплаченного ему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения <...> копейки, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО – <...> копеек, в связи с чем требования Попова В.М. в данной части подлежат удовлетворению.

    В связи с отказом страховщика, не признавшего иск, на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 07. 05. 2013 года ПАО «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка. Полный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /785 дней/ составит /<...> рублей. Истец данную неустойку исчислил в размере <...> дня, но просил взыскать в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – <...> /т.2 л.д.18/.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В соответствии с п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В отзыве на исковое заявление ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований Попова В.М. о выплате неустойки, процентов, поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

    Указанное заявление ответчика суд признает заслуживающим внимания, поскольку установлено, что рассчитанные истцом неустойки за нарушение обязательств страховщика по договору ОСАГО превышают размер выплаченной с нарушением срока неоспариваемой страховой суммы /4508 рублей 24 копейки/ и размер недоплаченной страховой суммы <...>. При этом истец не представил доказательств, в чем именно состоят последствия указанных нарушений страховщика.

    С учетом изложенного суд признает необходимым при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме <...>, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - до <...>, а всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. неустойку в размере <...>.

    В соответствии с ч.1 ст. 934, п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ в редакции, действовавшей на 2 июля 2013 года, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

    Как усматривается из представленного в дело полиса, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования от несчастного случая на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Попову В.М. выдан полис РГС Фортуна "АВТО", содержащий основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев. Страховая сумма, установленная указанным договором, составляет 120000 рублей /л.д.5/.

    Страховая премия в размере <...> копеек оплачена страхователем Поповым В.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, 97/.

    Согласно основным условиям индивидуального страхования от несчастных случаев, прописанным в полисе, при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы в связи с травмой, случайным острым отравлением - в соответствии с таблицей размеров страховых выплат № 1. Указанная таблица представлена в томе 2 л.д.22-37.

     В соответствии с представленными страховщиком Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 объектом страхования данного вида являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица /п.2.1/. Согласно п. 9.4, 9.11 Правил решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. О принятом решении страховщик письменно сообщает заявителю. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате путем перечисления во вклад на имя заявителя в учреждении банка, переводом по почте или наличными деньгами из кассы страховщика - по желанию получателя, а также иным способом - по соглашению сторон. Днем выплаты считается дата списания средств со счета страховщика в банке, оформления почтового перевода или выдачи наличных денег из кассы страховщика /т.1 л.д.80-80 об./.

    В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Собинскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ Попову В.М. произведена <...>. Согласно выводам эксперта имеющиеся у Попова В.М. телесные повреждения в виде <...> в их совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д.131/.

    Экспертиза, в ходе которой получено данной заключение, производилась на основании определения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Собинского района в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Титова П.В. Выводы делались экспертом с целью установить тяжесть вреда, причиненного здоровью Попова В.М., без учета необходимости предъявления заключения в страховую компанию.

    С заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев Попов В.М. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы /т.1 л.д.96/.

    Причинение вреда здоровью Попова В.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, о чем был составлен акт /т.1 л.д.95/.

    Исходя из указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ диагноза Попова В.М.: <...>, страховщиком были применены ст.ст. 1 а1, 40 б, 53 ж таблицы размеров страховых выплат NN, установлены проценты, соответствующие каждому из указанных повреждений - 3 %, 1%, 1%, а всего 5 процентов, согласно которым был определен размер страхового возмещения 120000х5%=6000 рублей, которые выплачены истцу /т.1 л.д.95-98/.

    При этом сведения об иных повреждениях, зафиксированных в медицинских документах Попова В.М., страховой компанией не учитывались.

    Как следует из объяснений истца в суде, страховая компания не учла <...>, на которую в Собинской ЦРБ накладывались швы, проводившуюся первичную хирургическую обработку <...>, что зафиксировано на представленных им фото, в истории болезни, отмечено в заключении экспертов; выплата страхового возмещения произведена без учета выявленного у него впоследствии <...>.

     Согласно показаниям свидетеля Я.Г.А. он посещал Попова В.М. в больнице ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал его на телефон, чтобы показать, каким он был; истец <...> /т.1 л.д.137 /об./.

    По показаниям свидетеля К.А.И. в медицинской карте Попова В.М. указано, на наличие <...> /т.1 л.д.199/.

    Согласно показаниям свидетеля Б.П.Н. при травмах, полученных в ДТП, в обязательном порядке должны были произвести рентген /т.1 л.д.198/.

    Свидетель К.П.И. показал суду, что при проведении экспертизы и даче заключения в отношении Попова В.М. он не осматривал больного, выводы сделал на основании документов и учитывал только те повреждения, которые в совокупности влияют на степень тяжести вреда здоровью /т.1 л.д.199/.

    В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ при изучении медицинской документации Попова В.М. выявлено, что в ходе операции, проведенной в Собинской районной больнице ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией Попову В.М. произведена операция - <...>.    

    В соответствии с выводами эксперта при поступлении в Собинскую ЦРБ с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.М. имели место следующие телесные повреждения: <...>. Кроме того, при обследовании Попова В.М. травматологом ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенографии левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ было выявлено <...>. С учетом механизма травмы, наличия у Попова В.М. <...> не исключается возможность образования данного повреждения в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совокупности данных, полученных при осмотре Попова В.М., изучения представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, фотоснимков у Попова В.М. имелись <...>. Согласно данным медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ Попову В.М. была произведена операция - <...>. Установить, производилось ли <...>, не представляется возможным, так как в представленных документах данные сведения отсутствуют, на фотоснимках повреждения на лице видны нечетко, на основании осмотра рубца установить наличие следов ушивания не представилось возможным. Перечисленные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имевшиеся у Попова В.М. телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР рф от 24.04.08 г. NQ 194н квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести /т.2 л.д.2-5/.

    Таким, образом на основании изучения медицинской документации, составлявшейся в ходе лечения Попова В.М. в Собинской районной больнице по поводу трав, полученных в ДТП, иных исследованных судом данных, у Попова В.М. установлены дополнительные повреждения, которые не были отражены в заключении эксперта № 362 и не учитывались ПАО "Росгосстрах" при установлении процента для определения размера страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев.

    Между тем, в соответствии с основными условиями индивидуального страхования от несчастных случаев, изложенными в страховом полисе, страховщик не был лишен права запросить дополнительные /помимо заключения эксперта/ документы и провести экспертизу, как документов, так и обстоятельств страхового случая /т.1 л.д.5/.

    Согласно пункту 4 примечания к таблице № 1 размер страховой выплаты при множественных повреждениях, полученных в результате одного случая, определяется суммированием размеров страховой выплаты, предусмотренных статьями /подпунктами статей/ таблицы, учитывающими каждое из них, а также оперативные вмешательства, если они проводились... .размер страховой выплаты в связи с повреждением одного характера и одной локализации, предусмотренный разными /как правило смежными/ статьями таблицы, определяется по одной из таких статей.

    С учетом характера и локализации выявленных у Попова В.М. повреждений суд приходит к выводу, что они подпадают под следующие статьи таблицы № 1:

    - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - ст. 1 п. «а» подп. «а1» - 3%;

    - кровоподтеки на лице, рана в области левой брови при сочетании с более тяжелыми требующими длительного лечения повреждениями нервной системы при ранении без наложения швов - ст. 38 п. «б» -1,5 %;

    - кровоподтеки на туловище, ушибленная рана правого коленного сустава при сочетании с более тяжелыми требующими длительного лечения повреждениями нервной системы, при ранении мягких тканей с наложением швов – ст. 40 «б» - 2%;

    - повреждение /частичный разрыв/ левого акромиально-ключичного сочленения с развитием незначительной комбинированной конрактуры левого плечевого сустава - ст. 44 п. «в» - 6%;

    - операция - вскрытие гематомы с рассечением ткани через центр флюктуации - ст. 53 п. «д» - 5 % /т.2 л.д.22-36/.

    Пункт «д» ст. 53 таблицы № 1 суд признает необходимым применить, поскольку из медицинских документов и заключения экспертиз следует, что Попову В.М. проводилось не только вскрытие гематомы /что подпадает под п. "ж" ст. 53 таблицы 1, примененный страховщиком/, но и рассечение ткани; кроме того, указанная операция проведена Попову В.М. по истечении 10 дней после травмы в условиях стационара.

    Таким образом, совокупный размер процентов для определения размера страховых выплат Попову В.М. в соответствии с таблицей 1 составит 3+1,5+2+6+5=17,5 процентов, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате Попову В.М. по договору страхования от несчастных случаев составит 120000 рублей х 17,5 %=21000 рублей.

    При указанных обстоятельствах с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 6000 рублей в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Попова В.М. страховое возмещение в размере 15000 рублей.

    За задержку выплаты данной суммы истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно представленному им расчету; о взыскании неустойки не просил; в суде уточнил, что просит взыскать именно проценты /т.2 л.д. 19/.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает правильным. Исходя из суммы 15000 рублей, необоснованно удерживаемой страховщиком, размер процентов при указанном принципе подсчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», применявшегося в период возникновения спорного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса суд признает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ, до 2000 рублей, поскольку об этом заявлено ответчиком.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и договору страхования от несчастного случая ПАО "Росгосстрах" нарушило права Попова В.М., как потребителя в правоотношениях, возникших из договоров имущественного и личного страхования, в связи с чем, с ПАО Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Попова В.М. компенсация морального вреда.

    Учитывая фактические обстоятельства страхового случая, степень нарушения прав Попова В.М., суд признает требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей завышенными, не соответствующими характеру причиненных истцу переживаний, а также требованиям разумности и справедливости.

    На основании изложенного, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах", в <...> рублей.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.     

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    С учетом указанных разъяснений расчет суммы штрафа суд признает необходимым произвести в соответствии положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, исчислив размер штрафа из подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Попова В.М., суд определяет в следующем размере <...>.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск Попова В.М. о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и страхования от несчастного случая, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Судом установлено, что вред здоровью Попова В.М. в виде вышеуказанных телесных повреждений, причинен в процессе эксплуатации автомобиля <...>, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим Собинской районной больнице.

    В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с заключениями экспертиз вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ Попову В.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При этом истец получил повреждения в области головы, всех частей тела и конечностей, по поводу которых лечился стационарно и амбулаторно, от которых испытывал физическую боль, неудобства и дискомфорт и последствия которых испытывает до настоящего времени, что подтверждено результатами его обследования, проведенного в 2015 году, объяснениями о <...>. На момент причинения вреда Попов В.М. находился в пенсионном возрасте, что сказывается на его способности к выздоровлению после полученных травм.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда за счет ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», при определении размера данной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень тяжести причиненных Попову В.М. повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда Попову В.М. не возмещена до настоящего времени. Предлагавшийся районной больницей размер указанной компенсации - <...> рублей суд признает явной заниженным и не соответствующим степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что ответчик ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» является юридическим лицом, однако не имеет дохода от своей деятельности, находится на бюджетном финансировании.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд признает требования Попова В.М. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей завышенными, считает необходимым компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск Попова В.М. удовлетворить частично.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Попов В.М. вынужден защищать свои права на получение выплат с ответчиков в судебном порядке.

Как установлено судом, будучи не согласным с размером выплаченного ему страхового возмещения за повреждение мопеда, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства к ИП <...>., оплатив его работу в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком /т. 1 л.д.85 /.

    В судебном заседании интересы истца на основании доверенности нотариальной формы и договора на оказание услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ представляла Кириченко С.А., услуги которой истец оплатил в размере <...> рублей; расходы истца на оформление доверенности составили <...> рублей, что подтверждено представленными платежными документами /т.1 л.д.29, 48, 86-88/.    Кроме того, за проведение на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы истцом оплачено <...> на основании договора с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» /т.2 л.д.21/.

    Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта мопеда была необходима для обращения истца в суд и подтверждения его доводов о занижении размера страхового возмещения, право на получение квалифицированной юридической помощи и ведение дела в суде как лично так с помощью представителя гарантировано ему законом; заключение судебно-медицинской экспертизы необходимо для рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К указанным расходам также применяется принцип пропорциональности.

    Учитывая категорию гражданского дела, фактически выполненную представителем работу по оформлению документов при обращении истца в суд и в ходе судебного разбирательства, занятость представителя в судебных заседаниях в течение четырех дней, принципы разумности, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей обоснованными, произведенными в разумных пределах.

    Поскольку иск Попова В.М. в части требований имущественного характера удовлетворяется частично, суд признает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы истца с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, в размере 90 процентов понесенных расходов, в общей сумме <...> копеек.

    При распределении судебных расходов между ПАО «Росгосстрах» и ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», не являющихся солидарными ответчиками, суд признает необходимым расходы на оплату услуг специалиста в размере <...> компенсировать истцу за счет страховщика, поскольку они понесены в связи со спором по договору ОСАГО.    

    Оставшиеся расходы в размере <...> копеек суд признает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

    Доводы представителя ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы не связано с требованиями Попова В.М. к Собинской районной больнице, суд признает несостоятельными, поскольку заключение указанной экспертизы юридически значимо как для взыскания страхового возмещения по договору страхования от несчастного случая, так и для взыскания компенсации морального вреда за повреждение здоровья истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Попова В.М. удовлетворить частично.     

    Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» в пользу Попова В.М. <...> копеек, в том числе,

-компенсацию морального вреда - <...> рублей;

-судебные расходы – <...> копеек.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. <...>, в том числе:

-страховое возмещение по договору ОСАГО-<...> копеек;

-неустойку за нарушение срока выплаты неоспариваемой суммы-<...>:

-неустойку в связи с уменьшением суммы страховой выплаты по договору ОСАГО – <...> рублей;

-страховое возмещение по договору личного страхования- <...> рублей;

-проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ-<...> рублей;

-компенсацию морального вреда - <...> рублей;

-штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» - <...> копеек;

-судебные расходы – <...> копеек.

    В остальной части исковых требований Попову В.М. отказать.

    Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:    подпись /И.В. Степанова/