Решение по делу № 2-165/2020 ~ М-155/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-165/2020

УИД № 81RS0002-01-2020-000375-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кивилеву Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтархование») обратилось в суд с иском к Кивилеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 27 декабря 2018 года по адресу: <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный №.

    Согласно административному материалу, водитель Кивилев С.В., управляющий автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

    В отношении транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

    По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50393,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 года № 43303.

    На основании ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просят взыскать с Кивилева С.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50393,04 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,79 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику Кивилеву С.В. судебные повестки были направлены по месту жительства и по месту регистрации, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии с требованиями закона направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотреблять правом в любой форме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года в 15:30 часов по адресу: <адрес> водитель Кивилев С.В. управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, после чего Кивилев С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края Кивилев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 19.03.2019 года.

Таким образом, между действиями Кивилева С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля «ГАЗ 3302» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «ГАЗ 3302» по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный номер №, является ФИО5

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный номер № и заключение к акту осмотра.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50393,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к Кивилеву С.В. в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кивилева С.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к Кивилеву С.В. в размере выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Кивилева С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50393,04 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,79 рублей (50393,04-20000х3%+800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кивилеву Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кивилева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в размере 50 393,04 руб. (пятьдесят тысяч триста девяносто три рубля 04 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,79 руб. (одна тысяча семьсот одиннадцать рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>