Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-46/2017                      -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.

подсудимого Бабушкина Н.В.,

защитника Овченкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2- адвоката Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бабушкина Н. В., <данные изъяты>, ранее несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 10 мин., Бабушкин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушений п.1.3, 1.4., абз.1 п.1.5., п.2.7., 10.1 Правил дорожного движения в РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, развил скорость управляемого им автомобиля, лишавшую его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где по направлению в <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 и допустил столкновение с ним.

В результате столкновения автомобилей, у пассажирки автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 образовалась тупая сочетанная травма, квалифицированная, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Бабушкиным Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. В совершенном преступлении раскаивается, просит о снисхождении при назначении уголовного наказания.

Выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Бабушкин Н.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Бабушкину Н.В. суд учитывает совершение им преступления по неосторожности, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Бабушкин Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Бабушкина Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и с назначением дополнительного вида наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ при назначении уголовного наказания не имеется.

Отбывание наказания Бабушкину Н.В., в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Бабушкина Н.В. денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, а также о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила заявленные требования, просит также взыскать с Бабушкина Н.В. компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания, <данные изъяты> Требования потерпевшей признаются подсудимым в разумных пределах, являются обоснованными и законными (ст. ст. 150-151, 1101 Гражданского Кодекса РФ). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с Бабушкина Н.В. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Бабушкина Н.В. денежной компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 250 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, следует оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие фактические затраты истца.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, – считать возвращенными Бабушкину Н.В.; <данные изъяты> – возвратить Бабушкину Н.В.; <данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, взысканию с подсудимого Бабушкина Н.В. не подлежат.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты>. Суд признает данные расходы оправданными, потерпевшей представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабушкина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Отбывание наказания Бабушкину Н.В. определить в колонии-поселении, установив порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания Бабушкину Н.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

От выплаты судебных издержек в доход государства Бабушкина Н.В. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабушкину Н.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, – считать возвращенными Бабушкину Н.В.; <данные изъяты> – возвратить Бабушкину Н.В.; <данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1

Взыскать с Бабушкина Н. В. в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Потерпевший №2 возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись          И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова