Решение по делу № 2-6808/2015 ~ М-5743/2015 от 14.07.2015

дело № 2-6808/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 г.                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Г.И к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов на услуги независимой оценки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., услуг по ксерокопированию <данные изъяты>., штрафа, на услуги представителя <данные изъяты>., за составление иска и претензии <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Шарипова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Габдрахманов И.Т., управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. н. №. Виновник ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1. КОАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шариповой застрахована в ОАО "Русская Страховая транспортная компания» по ОСАГО, полис ССС № № действующей от 12.07.2014 г. до 11.07.2015 г. Гражданская ответственность Габдрахманова И.Т. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчик не произвел выплату. Согласно заключению № №, составленного ИП Михайлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта величина ущерба автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за услуги по ксерокопированию <данные изъяты> руб., штраа, на услуги представителя <данные изъяты> руб., за составление иска и претензии <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, Шарипова Г.И. в суд не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежаще, третье лицо Габдрахманов И.Т. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения». В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон и 3 лица, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Габдрахманов И.Т., управляющий автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н№. Виновник ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1. КОАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 г. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шариповой застрахована в ОАО "Русская Страховая транспортная компания» по ОСАГО, полис ССС № №, действующей от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Габдрахманова И.Т. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчик не произвел выплату.

Согласно заключению № А №, составленного ИП Михайлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта величина ущерба автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты>., на составление иска, претензии и консультации - <данные изъяты>., по оформлению доверенности у нотариуса <данные изъяты>., по оплате копировальных услуг <данные изъяты>., по оплате услуг почты <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования ОСАГО, заключенный истцом (ответчиком), действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными, поэтому суд иск Шарипова Г.И удовлетворяет в части, взыскивает с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шарипова Г.И страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости <данные изъяты>., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в установленный законом срок <данные изъяты> руб., в качестве убытков расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за услуги по ксерокопированию 1 <данные изъяты>., за составление иска и претензии <данные изъяты> <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости <данные изъяты> с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шарипова Г.И удовлетворить в части,

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шарипова Г.И страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., за услуги по ксерокопированию <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты> руб., за составление иска и претензии <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 г.