Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» ООО к Валюку НВ, Валюк ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2013 г. между истцом и Валюком Н.В. заключен кредитный договор №10/13о, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита 25.01.2018 года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Валюк И.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. По состоянию на 30.10.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 689172,28 руб., в том числе текущая задолженность по кредиту 499998,67 руб., задолженность по процентам по кредиту 189173,61 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины 10092 руб.

Представитель ООО КБ «Канский» Килина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что кредитный договор предусматривает обязанности заемщика оплачивать проценты не реже одного раза в квартал, кроме квартала, в котором был заключен договор, поскольку оплата должна быть произведена за первые два месяца, в том месяце, когда кредит выдан, оплата не производится. При этом, договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток долга на начало каждого дня. Заемщик может оплачивать проценты по своему усмотрению, но не реже одного раза в квартал, в случае неоплаты сумма процентов выносится на просрочку. Платежи, которые истец вносил, были недостаточны для погашения процентов, начисленных за пользование кредитом.

Ответчик Валюк Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Алейников В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что полагает, что условиями кредитного договора предусмотрено, что за первый квартал пользования кредитом проценты не начисляются, в связи с чем расчет, произведенный истцом, неверный. Полагает, что взысканию подлежит долг в сумме 662029,99 рублей.

Ответчик Валюк И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставила.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2013 г. между истцом и Валюком Н.В. заключен кредитный договор №10/13о, согласно которому ответчику предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение банковских карт счета №40817810300001115997 в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств, с 25.01.2013г. по 25.01.2018г. с предельным лимитом 500000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Валюком Н.В. обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства №10/13оа с Валюк И.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, солидарно с должником в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций.

Согласно п.2.4 кредитного договора проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу до дня фактического закрытия счета и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала. В случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.1.3 заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 42% годовых.

Согласно п. 6.5 договора полная стоимость кредита составляет 21,93% годовых.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Ответчик Валюк Н.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа. По состоянию на 30.10.2016г. задолженность составила 689172,28 руб., в том числе текущая задолженность по кредиту 499998,67 руб., задолженность по процентам по кредиту 189173,61 руб. В адрес ответчиков банком были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, который сторонами не оспаривается, проверен судом и принимается, как достоверный. При этом, суд не может принять во внимание расчет, предоставленный представителем ответчика, поскольку данный расчет произведен с учетом наличия условий о беспроцентном периоде в течении первого квартала пользования кредитом, тогда как кредитный договор такого условия не содержит, напротив в п. 2.4. договора указано, что проценты начисляются на остаток задолженности, на начато операционного дня до даты фактического закрытия счета включительно. Срок оплаты процентов определен не реже одного раза в квартал.

Поскольку ответчиком Валюком Н.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчик Валюк И.В. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 689172,28 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 10092 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Канский» ООО к Валюку НВ, Валюк ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Валюка НВ, Валюк ИВ в пользу КБ «Канский» ООО сумму задолженности в размере 689172,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10092 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.