Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-533/2015 от 13.02.2015

                                КОПИЯ        

Мировой судья Вологодской области                Дело № 12-533/2015

по судебному участку № 9                     протокол <адрес>

Лихачев А.С.                             

РЕШЕНИЕ

    160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 89                12 марта 2015 года    

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Кокшарова Н.Н. в интересах

НОСЕНКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым

Носенкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты на 10 км автодороги <адрес> водитель Носенков А.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Носенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности Кокшаров Н.Н. и Носенков А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указали, что сотрудники ГИБДД, во время составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что у них не было с собой технического средства – алкотектора для проведения простого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Носенков А.В. неоднократно указывал сотрудникам полиции, что желает пройти простое освидетельствование.

Таким образом, составленные сотрудниками ГИБДД административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, указанная в них информация искажена и не соответствует действительности, доказательства получены с нарушением закона.

Понятые были предупреждены об ответственности после того, как дали объяснения и вообще не предупреждались об административной ответственности.

В судебное заседание представитель Кокшаров Н.Н. не явился, Носенков А.В. не возражает рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы Носенкова А.В. в отсутствие представителя.

В судебном заседании Носенков А.В. доводы жалобы поддержал. Указав, что был трезвым, имел намерение пройти медицинское освидетельствование, но после того как на место приедет жена и ей будет передано транспортное средство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, считает, что жалобу представителя по доверенности Кокшарова Н.Н. в интересах Носенкова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Виновность Носенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Носенков А.В.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явились признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), а так же в котором зафиксирован отказ Носенкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

- объяснениями понятых А.В. и М.А.,

- рапортом сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 10 км, ими была остановлена машина «<данные изъяты>, под управлением Носенкова А.В.

При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра», на что водитель отказался. Затем Носенкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Носенков А.В. в присутствии двух понятых также отказался, о чем имеются объяснения понятых.

Далее инспекторами ДПС в отношении Носенкова А.В. был составлен административный протокол <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Права ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП разъяснены, водитель направлен в суд по вызову.

Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме, являются допустимыми и достаточными чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Носенкова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства административного правонарушения судом первой инстанции установлены верно.

Носенков А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Носенкова А.В. и его представителя Кокшарова Н.Н. о том, что во время составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ДПС не было с собой технического средства – алкотектора для проведения простого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются рапортом сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки.

В протоколе о направлении Носенкова А.В. на медицинское освидетельствование отмечены признаки, которые давали основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельства, суд пришел к убеждению, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что понятые при получении объяснений не предупреждались об административной ответственности, суд признает несостоятельными, т.к. согласно объяснений они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.02.2015 года по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Носенкова А.В. о предоставлении рассрочки штрафа не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о привлечении к ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.02.2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Кокшарова Н.Н. в интересах НОСЕНКОВА А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                  С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>