Решение по делу № 2-1421/2018 ~ М-757/2018 от 01.03.2018

Дело № 2- 1421-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Пигалева А.А. представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филипповой Ю.В., ответчика Денисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мелехина Георгия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах», Денисову Евгению Владимировичу о взыскании сумм, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Мелехин Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Денисову Е.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26.09.2017 г. по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 101А произошло ДТП, потерпевшим в котором являлся водитель Мелехин Г.М., управлявший автомобилем INFINITI FX35 ELEGANCE г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновной стороной являлся Денисов Е.В., нарушивший п. 1.3 ПДД, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 23.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом случае. 24.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 260 300 рублей, случай признан страховым. Посчитав данное возмещение заниженным, истец обратился к ИП Комаровский (Пермский центр автоэкспертиз) и заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, оплатив 5000 рублей. Экспертом ФИО1 было сделано заключение №, согласно которого размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 350 400 рублей, и без учета износа составил 575 993 рублей. 06.02.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 95 100 рублей, приложив экспертное заключение, 14.02.2018 г. перечислено на расчетный счет 79 740 рублей. Общая сумма выплаты составила 340 040 рублей. С учетом выплат страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере: (350 400 + 5000) – 260 300 – 79 740 = 15 360 рублей, где 350 400 рублей – стоимость восстановления ТС с учетом износа, 5000 рублей – стоимость экспертизы, 260 300 рублей – страховая выплата от 24.11.2017 г., 79 740 рублей – страховая выплата от 14.02.2018 г. Действия ПАО СК «Росгосстрах» по снижению страхового возмещения являютсянезаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца. Размер причиненного морального вреда оценивает в 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом сумы рассчитанной по единой методике в пределах лимита ответственности страховой компании составляет: 575 993 – 350 400 = 225 593 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелехина Г.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего. Взыскать с ответчика Денисова Е.В. в пользу истца убытки в размере 225 593 рублей, госпошлину в размере 5455,93 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Меновщиков Д.Н.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 г. принят отказ Мелехина Г.М. от иска в части, производство по делу по иску Мелехина Г.М. в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные и исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в 26.09.2017 г. произошло ДТП с участием ТС истца и ответчика Денисова Е.В. Виновником ДТП был признан Денисов Е.В. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена оплата в размере 260 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, после направления претензии страховая компания произвела доплату в размере 79 740 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Денисова Е.В. сумму убытков в размере 225 593 рублей, что составляет разницу между составляет разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Просил исковые требования, заявленные к ответчику Денисову Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Денисов Е.В. в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП 26.09.2017 г. не оспаривал, пояснил, что он не уступил дорогу, в связи с чем произошло ДТП, он был привлечен к административной ответственности, назначен штраф. Сумму ущерба предъявленную ко взысканию истцом не оспаривал.

Третье лицо Меновщиков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика Денисова Е.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2017 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС Денисова Е.В.; и автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мелехина Г.М., собственником данного ТС указан Меновщиков Д.Н. что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017 г.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи от 21.06.2017 г. автомобиль INFINITI FX35 ELEGANCE г/н № был продан Меновщиковым Д.Н. – Мелехину Г.М. (л.д. 134). Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД Мелехиным 12.10.2017 г. (л.д. 133). В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает с момент его передачи от продавца покупателю, а не с момента регистрации его и постановки на учет в органах ГИБДД. Таким образом, на момент ДТП 26.09.2017 г. истец Мелехин Г.М. являлся собственником ТС INFINITI FX35 ELEGANCE.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, правое зеркало, передняя панель, подушки безопасности, накладка крыла, гос. номер с рамкой, элементы передней подвески.

Виновником ДТП был признан ответчик Денисов Е.В., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, который в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением инспектора ДПС от 13.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 26.09.2017 г. по 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Денисова Е.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За нарушение п. 1.3 ПДД РФ возбуждено административное расследование в отношении водителя Денисова Е.В. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя Денисова Е.В. 13.10.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 26.09.2017 г. в 10-50 час. По ул. Спешило, 101А г. Перми водитель Денисов Е.В., управляя ТС ВАЗ г/н №, в нарушение требования дорожного знака совершил маневр левого поворота, двигался по ул. Спешилова со стороны ул. Жукова в направлении ул. Торфяная, в районе дома 101А, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление, движение по полосе» (движение прямо) осуществил маневр поворота налево и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м INFINITI FX35, г/н №, под управлением водителя Мелехина Г.М. В данном протоколе имеется отметка Денисова Е.В. о том, что он с нарушением согласен, что подтверждается его личной подписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2017 г. Денисов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении Денисов Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства – объяснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Денисовым Е.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, который, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление, движение по полосе» (движение прямо) осуществил маневр поворота налево и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении ТС истца.

При этом нарушение водителем Денисовым Е.В. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя Мелехина Г.М. в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 225 593 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что на момент ДТП 26.09.2017 г. гражданская ответственность Денисова Е.В., Мелехина Г.М. (электронный страховой полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г., действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО 05.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС INFINITI FX35, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз (ИП ФИО1), согласно выводов отчета об оценке № от 25.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 575 993 рублей, с учетом износа 350 400 рублей (л.д. 21-38).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № от 25.01.2018 г., составлено специалистом ФИО1, который является техником-экспертом, включенным в государственный реестр, что соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством. Кроме того, выводы указанного заключения ответчиком Денисовым Е.В. не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Денисова Е.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 225 551рубль 50 копеек, что составляет разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа, определенной заключением эксперта в размере 350 441рубль 50 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 575 993рубля, подлежат удовлетворению, поскольку вина Денисова Е.В. подтверждается материалами дела, им не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Денисова Е.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 225 551,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Денисова Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова Евгения Владимировича в пользу Мелехина Георгия Михайловича сумму ущерба в размере 225 551рубль 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 455рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна Судья