Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7751/2015 от 18.03.2015

                                                                                                         Дело №2-7751/15

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         15 июня 2015 года                                                                                      г.Красноярск

         Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                   Карповой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тимонину Н.Н., Барановскому П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                          У С Т А Н О В И Л:

         Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику Тимонину Н.Н. кредит в сумме 1 343 104,12руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, с целью погашения ранее предоставленного кредита, ответчик обязался возвратить (кредит и проценты) в сроки, предусмотренные договором (п.2.5) и Графиком платежей. Согласно п.2.6. в случае просроченной задолженности по уплате кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку заемщиком нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 1 601 674руб.47коп., просит взыскать с ответчиков (в том числе с поручителя Барановского П.Ю.) в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1 508 168руб. 17коп. (с учетом снижения задолженности по пени и по пени по просроченному долгу), а также возврат госпошлины в сумме 15 740руб.84коп.

          В судебном заседании ответчик Барановский П.Ю., его представитель - Цай А.И. (по устному ходатайству ответчика) против исковых требований не возражали.

          Представитель истца – Бурцев В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, по заявлению просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Тимонин в суд не явился, уведомлялся надлежаще и своевременно, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

          Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

         Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

         Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком Тимониным Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 343 104руб.12коп. (на погашение ранее предоставленного кредита) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Банком с Ответчиком Барановским П.Ю. заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, исчисленная в соответствии с условиями договора, составила 1 601 674руб.47коп., из которых 1 342 904руб.12коп. – задолженность основному долгу, 145 695руб.10коп. – задолженность по плановым процентам, 9 401руб.70коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 85 384руб.11коп. – задолженность по пени, 16 288руб.44коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом снижения на основании п.1 ст.9 ГК РФ размера задолженности по пени до 8 538руб.41коп. (с 85 384руб.11коп.) и задолженности по пени по просроченному долгу до 1 628руб.84коп. (с 16 288руб.44коп.) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 508 168руб.17коп.

        При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15 740руб.17коп.

        На момент рассмотрения дела ответчиками мер к погашению задолженности не принято.

        В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что, не отрицая факта задолженности по кредиту, допущенной заемщиком Тимониным Н.Н., его доверитель не признает требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита, а также задолженности по пени по просроченному долгу.

        Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами; принимая во внимание установленную сторонами кредитного договора и договора поручительства ответственность в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору, суд, полагая представленный истцом расчет произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика допущенной заемщиком задолженности.

         При этом, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита не имеется, таким образом, задолженность по комиссии в размере 9 401руб.70коп. подлежит исключению из суммы долга.

         Таким образом суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца 1 498 766руб.47коп. (в том числе, 1 342 904руб.12коп. – задолженность основному долгу, 145 695руб.10коп. – задолженность по плановым процентам, 8 538руб.41коп. – задолженность по пени, 1 628руб.84коп. – задолженность по пени по просроченному долгу), а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, - 15 693руб.83коп., всего 1 514 460руб.30коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

         Взыскать с Тимонина Н.Н., Барановского П.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 498 766руб.47коп., возврат госпошлины в сумме 15 693руб.83коп., всего 1 514 460руб.30коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.06.2015года.

                      Председательствующий                                         О.Ю.Колыванова