Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2021 ~ М-2938/2021 от 13.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АК № является собственником гаража общей площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, ГСК-727, гараж №, кадастровый №.

Поскольку в настоящее время истец проживает в <адрес>, то гараж последнее время находился пустым. Истец попросила своего представителя ФИО2 проверить состояние гаража, через некоторое время он сообщил, что в гараже сменили замок и в настоящее время им незаконно пользуется ФИО3. По данному факту в полицию было написано заявление, которое было зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В полиции ФИО3 пояснил, что в пользовании данный гараж ему дал ФИО6, сказав, что данный гараж принадлежит ему. Пуликов полиции сообщил, что документы на данный гараж предоставит им позже, однако до настоящего времени их так и не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления так как не доказано причинение существенного вреда.

Несмотря на предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает незаконно занимать указанный гараж, чем нарушает законные права истца.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, ГСК-727. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Не оспаривая факт пользования гаража с 2018 г., пояснил, что пользуется им на основании устного договора аренды, заключенного с директором ООО «Союз Прогресс» ФИО6, письменный договор не заключался. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства гараж освободил, ключи от гаража передал ФИО6

Представитель ГСК-727, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Союз Прогресс» - ФИО6, действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что гараж, которым пользовался ФИО3 – это не тот гараж, который описывает истец, указанный гараж не является объектом недвижимости, у него отсутствует фундамент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на гараж №, общей площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0626001:365, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, ГСК-727.

Право собственности ФИО1 на вышеназванный гараж в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 63-63-01/203/2012-721, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование доводов иска, ФИО1 ссылается на то, что ей оказываются препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, на котором заменен замок входной двери, и которым фактически пользуется ФИО3, попасть в гараж истец не имеет возможности.

По данному факту было подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

Постановлением Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от 08.02.2020г., в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением разъяснено, что спор подлежит урегулированию в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведенной дополнительной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что пользуется гаражом № с одобрения ФИО6, который пояснил, что является собственником земельного участка, данным гаражным строением пользуется на протяжении двух лет. Ранее на гараже был замок, после того как он сломался ФИО3 повесил свои замки. Замок был сломан, поскольку неизвестное лицо вскрыло гараж.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорный гараж, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Напротив, ответчик ФИО3 не представил суду допустимые законом доказательства, что спорный по делу гараж он приобрел на законных основаниях, и как следствие, является действительным владельцем данного объекта.

Материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в пользовании ответчика. Его действиями, выражающимися в неправомерном удержании имущества истца, нарушаются права собственника, которые могут быть восстановлены лишь путем его истребования у ответчика.

Доводы ответчика о том, что после проведения предварительного судебного заседания по делу, гараж он освободил, а ключи от гаража передал ФИО6 суд оставляет без внимания. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения требований истца, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к ФИО3, факт незаконного пользования гаражом которым, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Исполнение требований истца, который является законным собственником гаража, об освобождении гаража, о которых ФИО3 было известно, предполагает передачу истребуемого имущества собственнику, т.е. истцу.

Однако, ФИО1, либо ее представителю гараж по акту приема-передачи не передавался, ключи от гаража также не переданы, доступ в гараж у истца по прежнему отсутствует по причине смены замка, что препятствует истцу пользоваться имуществом.

Таким образом, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя третьего лица ООО «Союз Прогресс» ФИО6 о том, что гараж, которым пользовался ответчик, не является гаражом ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание. На плане границ земельного участка, на котором расположен ГСК 727, предложенном судом на обозрение, ответчик указал на гараж, который занимал, данный гараж обозначен под №, и именно на этот гараж, решением мирового судьи признано право собственности за истцом, его характеристики установлены в техническом паспорте, представленном в материалы дела, ему присвоен кадастровый номер, и на него зарегистрировано право собственности в ЕГРН за истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИгнаточкинуС.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гараж №, площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0626001:365, находящегося по адресу: <адрес>, д. б/н, ГСК-727, возложив на ФИО3 обязанность освободить гараж и передать его ФИО4.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 г.

Председательствующий:     <данные изъяты>            Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>