Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2115/2010 от 24.06.2010

судья Муравьевой Н.Г. дело № 22-2115/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 июля 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.     

судей Пискунова В.П. и Рудневой В.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2010 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетковой А.А. и по кассационным жалобам адвокатов Курило М.Ф. и Тоболева В.Е.,

на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2010 года, по которому:            Харченко О.А., родившаяся Дата обезличена года, в ...

..., ранее не судимая,  

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.327 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 мая 2010 года, а также зачтено время нахождения под стражей с 16 по 18 декабря 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших и с осужденной взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвоката Тоболева В.Е. поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления, возражение потерпевшей ФИО12 просившей оставить кассационные жалобы в части наказания без удовлетворения, мнение прокурора Смирновой М.В. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочеткова А.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить  - признать по ст.159 ч.3 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное добровольное возмещение ущерба, в связи с чем, снизить ей по указанной статье наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и соответственно, снизить окончательное наказание назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ до 4 лет лишения свободы; исключить из обвинения Харченко О.А.по ст.159 ч.3,160 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак хищений «совершенные с причинением значительного ущерба гражданину»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Харченко О.А. каких либо мер по возмещению ущерба потерпевшим не принимала; исключить из резолютивной части приговора, ссылки на то, что по ст.159 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ наказание назначается без ограничения свободы. В обоснование указывает на то: что поскольку Харченко О.А. признана виновной и осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ с квалифицирующим признаком совершения хищений «в крупном размере», то указание на совершение этих же хищений еще и «с причинением значительного ущерба гражданину», является излишним; что назначение Харченко О.А. наказания по ст.159 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы свидетельствует о применении к ней действующей редакции Уголовного Кодекса РФ, в то время как совершенные Харченко О.А. преступления имели место в 2005 году, когда действовала редакция от 8.12.2003 года №162-ФЗ, в которой не было такого дополнительного наказания как «ограничение свободы», а поскольку действующая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденной, то указания в резолютивной части приговора на назначение Харченко О.А. наказаний «без ограничения свободы», подлежат исключению; что в ходе судебного заседания установлено, что Харченко О.А. возместила потерпевшей ФИО13 причиненный ущерб в сумме 100.000 рублей, но суд необоснованно не учел данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.159 ч.3 УК РФ и не применил к Харченко О.А. по данному преступлению ст.62 УК РФ, а также неправильно, при назначении наказания, указал, что Харченко О.А. каких либо мер по возмещению ущерба потерпевшим, не предпринимала.

В кассационной жалобе адвокат Курило М.Ф., в интересах осужденной Харченко О.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его слишком суровым, и указывает на то: что Харченко не знала об объявлении ее в розыск как подозреваемого лица, в тоже время в ходе предварительного следствия Харченко активно способствовала расследованию преступления, возвратила одной из потерпевших 100.000 рублей, большую сумму не смогла погасить так как теряла документы удостоверяющие личность поэтому не могла работать и получать пенсию, кроме того, суду следовало учесть возраст Харченко, наличие у нее ряда серьезных хронических заболеваний и то, что она не представляет социальной опасности, поскольку ранее не судима и после указанных преступлений в течение 5 лет ни в чем предосудительном замечена не была. Просит приговор в отношении Харченко О.А. изменить, назначенное наказание считать условным, применив ст.73 УК РФ.  

В кассационной жалобе адвокат Тоболев В.Е., в защиту интересов осужденной Харченко О.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости, частично воспроизводит доводы кассационной жалобы адвоката Курило М.Ф. и дополнительно указывает на то: что Харченко О.А. полностью признала свою вину, имеет инвалидность 2-й группы, принесла извинения потерпевшим и последние не настаивали на назначении Харченко наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Харченко О.А. изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, по основаниям указанным в кассационном представлении.

Правильность применения уголовного закона в целом, при квалификации действий осужденной, никем по делу, в том числе и в кассационном представлении прокурора и в кассационных жалобах адвокатов, не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденной Харченко О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем которые указаны в кассационных жалобах адвокатов – полного признания Харченко О.А. вины и раскаяния в содеянном что естественно способствовало расследованию преступления, ее пенсионного возраста и наличия ряда хронических заболеваний, отсутствия судимостей, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием для назначения Харченко О.А. наказаний в виде лишения свободы близких к минимальным пределам, предусмотренным санкциями статьей по которым она осуждена и для не назначения ей дополнительного наказания. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, ссылки адвокатов на наличие у Харченко О.А. инвалидности 2-й группы, принесение извинений потерпевшим, а также на то, что потерпевшие не настаивали на назначении Харченко наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

 Доводы кассационных жалоб о том, что Харченко О.А. не могла возмещать причиненные потерпевшим ущербы, поскольку теряла документы в связи с чем не могла работать и получать пенсию, что Харченко О.А. не знала об объявлении ее в розыск и что после указанных преступлений в течение пяти лет она ни в чем предосудительном замечена не была, не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного ей наказания и не являются основаниями для изменения приговора.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ней правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Медицинское заключение, которое свидетельствовало бы о том, что Харченко О.А. больна тяжелой болезнью, препятствующей отбытию ею наказания в местах лишения свободы, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст.308 УПК РФ, ссылка приговоре на редакцию и номер ФЗ, не требуется, а указание в приговоре о назначении Харченко О.А. наказания по ст.159 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы не свидетельствует о применении к ней Уголовного закона ухудшающего ее положение, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, поэтому в приговоре достаточно указания пункта, части и статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого Харченко О.А. обвинялась и была осуждена, в связи с чем, довод представления в этой части является несостоятельным, а излишнее указание в резолютивной части приговора на назначение наказаний без ограничения свободы, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не является, в смысле ст.382 УПК РФ, основанием влекущим отмену или изменение судебного решения.    

Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно не учел факт возвращения потерпевшей ФИО13 денег в сумме 100.000 рублей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку возвращение указанной суммы, при том, что Харченко О.А. похитила у ФИО13 деньги в сумме 955.000 рублей и кроме ФИО13, совершила хищения денежных средств на значительные суммы еще у четверых лиц, не является и не может быть признано в смысле ст.61 УК РФ - добровольным возмещением имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В то же время, в кассационном представлении государственного обвинителя, правильно поставлен вопрос об исключении излишнего указания квалифицирующего признака в действиях Харченко О.А. при осуждении ее по ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ – совершение хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что «Харченко О.А. каких либо мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, не предпринимала», поскольку согласно материалам уголовного дела Харченко О.А. возвратила потерпевшей ФИО13 деньги в сумме 100.000 рублей, а по ст.159 ч.3 УК РФ и ст.160 ч.3 УК РФ Харченко О.А. признана виновной и осуждена за хищения совершенные «в крупном размере» и указывать по данным хищениям, еще и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не требуется. 

 Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указаний на то, что «Харченко О.А. каких либо мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, не предпринимала», а также излишнего указания при квалификации действий Харченко О.А. о совершении ею преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ «с причинением значительного ущерба потерпевшим», в данном случае не может влечь за собой снижение размера наказания назначенного Харченко О.А., поскольку объем предъявленного ей обвинения фактически не уменьшается, остаются без изменения и квалификация содеянного и категория преступления, а наказание, назначенное Харченко О.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным ее личности и всем обстоятельствам дела, и чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2010 года в отношении Харченко О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание то, что «Харченко О.А. каких либо мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, не предпринимала».

Исключить наличие в действиях Харченко О.А. при осуждении за преступления, предусмотренные ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части этот же приговор в отношении Харченко О.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: