Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2019 ~ М-407/2019 от 23.01.2019

№2-1344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Егоровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Прохорчук И. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и Прохорчук И.М. был заключен договор займа №№ на сумму 15 000 рублей под 1,9% в день в случае возврата займа в первый срок, под 3% в день в случае возврата займа во второй срок. Прохорчук И.М обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Константа», с учетом дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52454 руб. 99 коп., из которых: 15000 рублей – задолженность но основному долгу, 7455 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29999 руб. 99 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 65 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях требования не признала, просила снизить сумму процентов по договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и Прохорчук И.М. был заключен договор займа №№ на сумму 15 000 рублей под 1,9% в день в случае возврата займа в первый срок, под 3% в день в случае возврата займа во второй срок (п.1,4 Договора). При этом договором предусмотрено условие, что заемщик разрешает займодавцу переуступать права по данному договору третьим лицам (п. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была выдана Савинковой И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1446/043-1/10.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ООО «Константа», с учетом дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки права требования к ответчику по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора.

Исходя из расчета истца у ответчика сформировалась задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52454 руб. 99 коп., из которых: 15000 рублей – задолженность но основному долгу, 7455 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29999 руб. 99 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 65 коп.

Расчет стороны истца проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

При этом довод стороны ответчика о необходимости уменьшения процентов, суд полагает несостоятельным и исходит из следующего, что размер испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям ст.12 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов трехкратным размером суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52454 руб. 99 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1773 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Прохорчук И. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прохорчук И. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа №1№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52454 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.