Решение по делу № 33-4311/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4311/2019

г. Уфа                                       28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темирбаевой С.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БыстроБанк (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском Темирбаевой Светлане Салимгареевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.Иск мотивирован тем, что дата между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Тимербаевой С.С. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 599726 руб. на приобретение транспортного средства, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются. По состоянию на дата задолженность ответчика по основному долгу составила 542 287,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата составляет 46837,38 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет 589124,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по уплате госпошлины 15091,24 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство идентификационный номер (VIN) №... VIN базового автомобиля: марка, модель ТС: ..., категория ТС: В, год изготовления №..., Модель, № двигателя: ..., кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС № адрес, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 266400 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Темирбаевой С.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 605929,04 руб., в том числе 542287,01 руб. – по уплате основного долга, 30837,38 руб. – по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дата по дата, 32804,65 руб. – проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с дата по день вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15259,29 руб., всего взыскано: 621188,33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: Ид. № (VIN) №... VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: ..., Категория ТС: В, Год изготовления №..., Модель, № двигателя: ..., Кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС № адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Темирбаевой С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определена подсудность, судом произведен неверный расчет взысканной суммы основанного долга, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выражает несогласие с суммой процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Тимербаевой С.С. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ответчиком Темирбаевой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 599726 руб. на приобретение транспортного средства: Ид. № (VIN) №... VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: ..., Категория ТС: В, Год изготовления №..., Модель, № двигателя: ..., Кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС № адрес, пробег свыше 1000 км, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Согласно выписке по счету Темирбаевой С.С. выданы денежные средства в размере 599726 руб.

Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет истца денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика

Разрешая исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 542287,01 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата в размере 46837,38 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен, математически верен.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком в счет погашения задолженности были оплачены денежные средства в размере: 3000 руб. – дата, 5000 руб. – дата, 4000 руб. – дата, 540,99 руб. – дата, 3459,01 руб. – дата, на общую сумму 16000 руб., указанную сумму суд считает необходимым вычесть из размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной за период с дата по дата

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату дата), пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания процентов со дня вынесения решения на будущее время необоснованны.

Вместе с тем сумма процентов за пользование кредитом с дата по дата (по день вынесения решения суда – 92 дня) составляет 32804,65 (542 287,01 руб. (сумма основного долга) х 24 % / 365 х 92 дня) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 228137,36 руб. (542287,01 руб. (задолженность по уплате основного долга) + 30837,38 руб. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по дата) + 32804,65 руб. (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с дата по день вынесения решения), поскольку он арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены банком правомерно, судебной коллегией не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом определена исходя из отчета ООО «БашТехАссистанс» № №..., согласно которого рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ..., составляет 656058 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца, которая составляет 15259,29 руб. (9259,29 руб. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принятия встречного иска о признании пункта договора недействительным в части договорной подсудности и направления гражданского дела по местонахождения Тимирбаевой С.С. Требование о признании пункта договора недействительным в части договорной подсудности, по своему содержанию не подпадает под критерии, с которыми законодатель в абзацах 2 и 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абзаца 4 указанной статьи, поскольку признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд с отдельным самостоятельным иском

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирбаевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

судьи:                                 И.И. Валиуллин

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Бикчурина О.В.