Решение по делу № 2-774/2018 (2-10719/2017;) ~ М-11602/2017 от 12.12.2017

Дело № 2 - 774 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:               БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием истца Будариной Е.В., ее представителя по доверенности Санчаева А.Ф., представителей ответчика Васильевой Ю.В., действующих по доверенности Стухиной А.И. и Ахмедьяновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будариной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакземкадастр», Сидоровой Е. Л., Васильевой Ю. В. о признании акта согласования границ земельного участка, схемы земельного участка, землеустроительного дела недействительными в части, об исключении из ЕГРН уточненных сведений о площади и границах земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Бударина Е.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Васильевой Ю.В. ( том №, л.д. 3-7) л, в котором просит признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, схему границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Васильевой Е.Л. и Будариной Е.В. недействительными; исключить из ЕГРН уточненные сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании землеустроительного дела №; обязать ответчика Васильеву Ю.В. привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования Бударина Е.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей № №, согласно которому в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 0,0652 га, расположенный по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Л., которая являлась владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сообщила истцу о том, что собирается зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, для чего ей необходимо установить и согласовать границы ее участка со смежными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ получила от Васильевой Е.Л. извещение о том, что установление и согласование границ земельных участков будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. Через несколько дней Васильева Е.Л. сообщила истцу, что межевание земельного участка она пока проводить не будет, поскольку на ее участке имеются незаконные постройки, которые через суд нужно узаконить. В ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась на лечении, и все это время проживала со своим сыном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вернулась к себе домой по адресу: <адрес> и обнаружила, что ответчик Васильева Ю.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, перенесла забор, разделяющий их земельные участки на территорию истца, тем самым захватив часть земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стерлитамакземкадастр», где составили план ее земельного участка, на котором отчетливо видно, что ответчик каким-то образом увеличила площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца, захватив часть ее территории. Кроме того, на земельном плане видно, что за время, что истец находилась на лечении, ответчик построила сарай, перестроила хозяйственную постройку и расширила пристрой, который частично находятся на территории земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где пояснили, что ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, при этом, границы их смежных земельных участков определены на основании землеустроительного дела №, где имеются акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, границы их с ответчиком смежных земельных участков согласованы с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, фамилией и инициалами. Однако согласование границ земельных участок между истцом и ответчиком в действительности не проводилось, акт согласования границ и схема земельного участка истцом не подписывалась, в акте и схеме земельного участка стоит не подпись истца, рукописный текст с указание фамилии и инициалов истца, выполнено не ею.

В ходе судебного разбирательства истец Бударина Е.В. предъявила уточненные исковые требования к ответчикам ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Васильевой Е.Л., Васильевой Ю.В. ( том 1, л.д.210 - 213), в которых просит признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, схему границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в части согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Васильевой Е.Л. и Будариной Е.В. недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела № уточненные сведения о площади и границах принадлежащего Васильевой Ю.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Бударина Е.В. предъявила уточненные исковые требования к ответчикам ООО «Стерлитамакземкадастр», Васильевой Е.Л., Васильевой Ю.В. ( том №, л.д.36 - 39), согласно которых просит признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, схему границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Васильевой Е.Л. и Будариной Е.В. недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела № уточненные сведения о площади и границах принадлежащего Васильевой Ю.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ: характерная точка границ: 2; координаты: Х – <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; характерная точка границ: <данные изъяты> координаты: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>; характерная точка границ: 4/н1; координаты: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

Истец Бударина Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик Васильева Е.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. провела межевание своего земельного участка. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., который она не подписывала, согласование границ не проводилось. В результате установления границ ответчики захватили часть её земельного участка, нарушено местоположение смежной границы земельных участков. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась по тем основаниям, что о нарушении своих прав узнала только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением о подготовке межевого плана.

Представитель истца Будариной Е.В. по доверенности Санчаев А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Васильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сидорова Е.Л. ( ранее Васильева, до брака Аббязова ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Васильевой Ю.В., действующая по доверенности Стухина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Будариной Е.В. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что всем заявленным истцом требованиям ее доверитель Васильева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого отношения к изготовлению акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, местоположение границ своего земельного участка также не изменяла. Просит применить по спору срок исковой давности, так как данный иск Бударина Е.В. подала с нарушением срока исковой давности.

Представитель ответчика Васильевой Ю.В. по доверенности Ахмедьянова С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по пропуску срока исковой давности. Дополнительно пояснила суду, что все установленные на земельном участке ответчика ограждения соответствуют границам принадлежащего на праве собственности Васильевой Ю.В. земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Стерлитамакземкадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, ФКП « Кадастровая палата РБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Будариной Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ ) предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) « О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 ч.2 ст.7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Будариной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровы м номером №, площадью № кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, для обслуживания части индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильева Ю.В. является собственником земельного участка, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО1 ( ныне Сидоровой) Е.Л. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ; статус - «актуальные, ранее учтенные»; адрес: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для обслуживания части индивидуального жилого дома; сведения о правах – собственность Васильевой Ю.В.; уточненная площадь – № кв. м.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ; статус - «актуальные, ранее учтенные»; адрес: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома; сведения о правах - в собственности Будариной Е.В; уточненная площадь - № кв. м.

Материалами дела подтверждается, что первоначально право собственности на данный земельный участок возникло у истца Будариной Е.В. на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Будариной Е.В. был предоставлен земельный участок площадью № га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с возникновением спора по границам земельных участков определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>.

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертном ООО «<данные изъяты>», установлено: <адрес> земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м., по данным представленных в правоустанавливающих документах площадь составляет № кв.м., площадь расхождения составляет № кв.м., границы данного земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства; Фактическая площадь земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м., по данным представленных в правоустанавливающих документах площадь составляет № кв.м., площадь расхождения составляет № кв.м., границы данного земельного участка установлены с нарушением действующего законодательства, фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным ООО «Стерлитамакземкадастр»; Наложение границ земельных участков кадастровый № и кадастровый № по фактическим границам не имеется, однако имеется наложения между фактическими границами и границами, внесенными в сведения ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеназванное Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков Сидоровой Е.Л., Васильевой Ю. отсутствует самовольное занятие участка истцов, поскольку имеющееся несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представители ответчики утверждали, что с момента приобретения земельного участком с жилым домам, граница забора между их участком и участком ответчиков была такой же, как и на сегодняшний день, ширина земельного участка ответчика не изменялась, что подтверждается письменными материалами дела. Границы установлены на местности более 15 лет. В подтверждение своих утверждений об обратном, истец Бударина Е.В. достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

    Таким образом, какого-либо обстоятельства того, что ответчики передвинули границы земельного участка путем передвижения заборов в сторону спорного земельного участка истца, либо произвели захват части земельного участка истца, в суде не установлено.

Доводы истца Будариной Е.В., а также изложенные в представленном суду Акте экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ выводы ИП ФИО2 ( том №, л.д. 214 - 218) о том, что подпись от имени Будариной Е.В. и рукописный текст « Бударина Е.В.» в акте согласования границ земельного участка и подпись от имени Будариной Е.В в схеме границ земельного участка: <адрес> землеустроительного дела № выполнены не Будариной Е.В., а другим лицом, были приняты судом во внимание, однако, суд считает данный факт недостаточным для признания соответствующего Акта согласования границ, а также схемы границ земельного участка недействительным. Оспаривание акта согласования границ не может иметь самостоятельного значения, поскольку данный документ является частью межевого плана по уточнению границ участка. Таким образом, требования истца об оспаривании акта согласования границ, признании результатов межевания границ участка недействительными и снятии участка с кадастрового учета фактически направлены на оспаривание результатов кадастровых работ и носят негаторный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Таким образом, необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера, исходя из чего истцом суду должны были быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленной в ходе кадастровых работ смежной границы ее действительному положению и нарушение его прав.

Согласно выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ОООО «<данные изъяты>» наложение границ земельных участков кадастровый № и кадастровый № по фактическим границам не имеется, однако имеется наложения между фактическими границами и границами, внесенными в сведения ЕГРН. Из него следует, что в части смежной границы ее юридическое местоположение смещено по сравнению с фактическим в сторону участка ответчика. Иными словами, ответчик при установлении границы отступил от смежной границы в свою сторону, соответственно, прав истца Будариной Е.В. юридическая граница не нарушает.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводам об отсутствии нарушения прав истца Будариной Е.В. местоположением существующей смежной границы земельных участков сторон, недоказанностью уменьшения площади земельного участка истца вследствие установления границ земельного участка ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что по фактическим границам наложений границ не имеется, однако земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, накладывается на границу земельного участка по сведениям внесенных ЕГРН с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Васильевой Ю.В. Указанное наложение суд расценивает как ошибку, допущенную в ходе проведения инвентаризации земель.

Учитывая выводы эксперта землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что фактического наложения границ земельных участков отсутствует, а выявлено наложение границы земельных участков по имеющимся сведениям в ЕГРН и это произошло не по вине ответчиков сведения о наличии со стороны ответчиков противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истца в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, суд полагает, что исковые требования Будариной Е.В. подлежат отклонению.

Из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем, сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета, что истцом не произведено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь в августе 2017 года при обращении в ООО «Стерлитамакземкадастр», являются несостоятельными в силу того, что информация полученная в ООО «Стерлитамакземкадастр», а затем в Отделе по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ являлась новой для истца лишь в части подписания ею Акта согласования границ земельного участка ответчиков, но не местоположения части смежной границы земельных участков сторон, которое и служит фактическим основанием оспаривания истцом указанного Акта и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, истец Бударина Е.В. с данными исковыми требованиями о защите её нарушенных прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд, как следует из материалов дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока в связи с наличие уважительных причин пропуска стороной истца заявлялось.

Таким образом, истцом Бутариной Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по этим основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, так как, следует из его исковых требований и материалов дела, он претендует на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Васильевой Е.В. и таким образом в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся п. п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, на основании которых возможно удовлетворение исковых требований Будариной Е.В. к ответчикам ООО«Стерлитамакземкадастр», Сидоровой Е.Л., Васильевой Ю.В., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будариной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакземкадастр», Сидоровой Е. Л., Васильевой Ю. В. о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело № на земельный участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное МУП « Стерлитамакземкадастр» городского округа г.Стерлитамак РБ в части согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Васильевой Е. Л. и Будариной Е. В. недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела № уточненные сведен6ия о площади и границах принадлежащего Василевой Ю. В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:          О.А.ДОЛЖИКОВА