Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-4751/2017;) ~ М-4398/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Апреля 2018 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/18 по исковому заявлению Журавлевой Елены Вячеславовны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2016 между ней и ООО СО «Верна» был заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору составила 681900 руб. Срок действия полиса с 30.06.2016 по 29.06.2017. Страховая премия оплачена единовременно в размере 44323,50 руб. Выгодоприобретатель по договору АО «НИБ». Кредитные обязательства по кредитному договору №...-АВ от 30.06.2016 заключенному между АО «НИБ» и Журавлевой Е.В.исполнены в полном объеме 07.09.2017. В период времени с 21.00 06.05.2017 до 17.00 17.052017 неустановленное лицо, находясь возле адрес, *** похитило имущество (автозапчасти) из застрахованного автомобиля ***, г/н №.... 22.05.2017 в установленном договоре порядке Журавлева Е.В. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом событии, представив при этом необходимые документы и автомобиль на осмотр. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ***, г/н №... страхователь обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом № 00064-Ф/05.17 ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, г/н №... составляет 524528,33 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (524528,33 руб.) застрахованного автомобиля Kia Rio, г/н №... превышает 65% его страховой стоимости экспертной организацией ООО «Самарская оценочная компания» был произведен расчет годных остатков. Согласно отчета № 00064-ф/05.17 стоимость годных остатков составила 273280,73 руб. 31.07.2017 Журавлева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выборе страхового возмещения. Просила рассмотреть страховой случай с учетом полной гибели автомобиля и произвести выплату страхового возмещения 408619,27 руб. за вычетом стоимости годных остатков равной 273280,73 руб. Выплата должна была быть произведена не позднее 29.08.2017. Выплату страховщик не произвел. 11.09.2018 Журавлева Е.В. обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба в размере 408619,27 руб., которую ответчик до настоящего оставил без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 165900 руб., неустойку в размере 44323 руб., расходы по оценке в размере 11500 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 110428,95 руб., неустойку в размере 44323 руб., расходы по оценке в размере 11500 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф. Требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, годные остатки истец оставила у себя и распорядилась ими.

В судебном заседании представитель ответчика Левша М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Журавлевой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается П№... №....

29.6.2016 страхователь Журавлева Е.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля истца. Срок действия договора с 17.00 часов 30.06.2016 по 24.00 часов 29.06.2017. Страховая сумма 681900 руб.

В период с 21.00 час. 06.05.2017 до 17.00 час. 17.05.2017, т.е. в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь возле адрес, *** похитило из припаркованной машины ***, г/н №... автозапчасти, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей (л.д. 87).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242771,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 24397 от 20.10.2017 (после обращения в суд).

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлен отчет № 00064-ф/05.17 ООО «Самарская оценочная компания» от 31.05.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 524528,33 руб., с учетом износа – 475255,24 руб.

Согласно отчету № 00064-ф/05.17 ООО «Самарская оценочная компания» от 30.05.2017 рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... составляет 670700 руб.

За проведение оценочных работ истец оплатила 10500 руб., что подтверждается договорами № 00064-Ф/05.17 от 24.05.2017, кассовыми чеками от 24.05.2017 на сумму 5000 руб. и 5500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выборе способа страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-45 от 05.03.2018 ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... без учета износа, относительно периода причинения ущерба (происшествия) – с 06.05.2017 по 17.05.2017 составляет 691186 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ***, г/н №..., без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия составляет 670540 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ***, г/н №... составляет 328760 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, учитывая положения п. 13.20.2 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СО «ВЕРНА» от 28.07.2016 № 228, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110428,95 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44323 руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 15000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела истцом принимались меры к досудебному порядку урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств своевременно и в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, выплатив часть страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи от 22.09.2017, распиской. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить сумму в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает оплаченные им расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10500 руб., которые подтверждены договорами № 00064-Ф/05.17 от 24.05.2017, кассовыми чеками от 24.05.2017 на сумму 5000 руб. и 5500 руб., поскольку признает, что указанные расходы понесены истцом для сбора доказательств с целью защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В деле имеется ходатайство ООО «ЭкспертОценка» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку ООО СО «ВЕРНА» указанные расходы не оплатило, несмотря на указание в определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4538,57 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Елены Вячеславовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Журавлевой Елены Вячеславовны страховое возмещение 110428,95 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10500 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего взыскать 166928 рублей 95 коп.

Взыскать ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4538 руб. 57 коп.

Взыскать ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по судебной экспертизе 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.04.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь