Судебный акт #1 () по делу № 33-4323/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело № 33-4323/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск     24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска, апелляционной жалобе представителя Мерчиной Светланы Анатольевны – Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2020 года по делу № 2-2092/2020, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Признать Мерчину Светлану Анатольевну, *** года рождения, Мерчина Сергея Владимировича, *** года рождения, Демину Надежду Валерьевну, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить Мерчину Светлану Анатольевну, Мерчина Сергея Владимировича, Демину Надежду Валерьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мерчиной Светланы Анатольевны, *** года рождения, Мерчина Сергея Владимировича, *** года рождения, Деминой Надежды Валерьевны, *** года рождения, в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с регистрационного учета по адресу: ***

В удовлетворении встречного искового заявления Мерчиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС УА», Павлову Вячеславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Мерчиной Светланы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Взыскать с Мерчиной Светланы Анатольевны в пользу Павлова Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Мерчина Сергея Владимировича в пользу Павлова Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Деминой Надежды Валерьевны в пользу Павлова Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мерчиной С.А. и ее представителя Курбаналиева Р.Р., и.о. прокурора Засвияжского района города Ульяновска Пучкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя Павлова В.В. – Ануфриева К.Г., представителя ООО «ЕВРОФИНАНС УА» - Осетрова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Мерчиной С.А., Мерчину С.В., Деминой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» по договору купли-продажи *** от 21 ноября 2019 года. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают: Мерчина С.А., Мерчин С.В., Демина Н.В. При этом, заключенный между Мерчиной С.А. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» договор финансовой аренды недвижимого имущества *** от 3 мая 2018 года расторгнут по соглашению сторон 21 ноября 2019 года. Правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Ранее имевшиеся основания для проживания в спорной квартире ответчиками утрачены. Его претензия с требованиями о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просил суд признать Мерчину С.А., Мерчина С.В., Демину Н.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Мерчину С.А., Мерчина С.В., Демину Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать в его пользу с Мерчиной С.А., Мерчина С.В., Деминой Н.В. в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Мерчина С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Павлову В.В., ООО «ЕВРОФИНАНС УА» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Указала, что 3 мая 2018 года она обралась в представительство ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (в настоящее время - ООО «ЕВРОФИНАНС УА») в г. Ульяновске по вопросу предоставления кредита в размере 150 000 руб. на потребительские нужды. Ей было предложено получить кредит под залог принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако вместо кредитного договора и договора залога ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» заключило с ней договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2018 года и договор финансовой аренды недвижимого имущества *** от 3 мая 2018 года. Заключенный между ней и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» договор финансовой аренды недвижимого имущества *** от 3 мая 2018 года был расторгнут по соглашению сторон 1 мая 2019 года. Вновь заключенный договор финансовой аренды недвижимого имущества *** от 1 мая 2019 года был расторгнут по соглашению сторон 21 ноября 2019 года. Вышеуказанная квартира в ее собственность возвращена не была. При этом она вносила платежи в погашение задолженности по полученному кредиту. Принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: *** продана ООО «ЕВРОФИНАНС УА» Павлову В.В. по договору купли-продажи квартиры *** от 21 ноября 2019 года. Полагала, что заключенные договоры купли-продажи квартиры и финансовой аренды недвижимого имущества являются притворными сделками, так как фактически они прикрывают собой кредитный договор и договор залога недвижимого имущества.

Просила суд признать недействительным заключенный между ней и ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (ранее – ООО «АКБ «ЕВРОФИНАНС УА») договор купли-продажи квартиры *** от 3 мая 2018, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** признать недействительным заключенный между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» и Павловым В.В. договор купли-продажи квартиры № *** от 21 ноября 2019 года; применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Павлова В.В. и ООО «ЕВРОФИНАНС УА» на квартиру, расположенную по адресу: ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не в полной мере учтены судом и требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Мерчиной С.А. – Курбаналиев Р.Р. просит решение суда отменить, встречные исковые требования Мерчиной С.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. отказать.

Отмечает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО «ЕВРОФИНАНС УА», а также об истребовании у ООО «ЕВРОФИНАНС УА» дополнительных документов.

Полагает, что установленные судом обстоятельства дела, а именно: последовательность событий, история приема и передачи денежных средств, выраженная воля сторон сделок, свидетельствуют о притворности заключенных сделок купли-продажи и финансовой аренды с целью прикрыть другую сделку – договор займа с залогом имущества.

Указывает, что представитель ООО «ЕВРОФИНАНС УА» не смог пояснить суду, какую сумму хотела получить взаймы Мерчина С.А. Кроме того, Мерчина С.А. ранее не была знакома с Павловым В.В.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Павлов В.В. и его представитель Ануфриев К.Г. просят в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОФИНАНС УА» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Мерчина С.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г***, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года.

В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Мерчина С.А. – с 16 января 2015 года, Мерчин С.В. – с 14 января 2015 года, Демина Н.В. – с 23 января 2015 года.

Из пояснений Мерчиной С.А. и материалов дела следует, что в апреле 2018 года она обратилась в структурное подразделение ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (в настоящее время - ООО «ЕВРОФИНАНС УА») в г. Ульяновске по вопросу предоставления кредита в размере 150 000 руб. на потребительские нужды.

Работником ООО «ЕВРОФИНАНС УА» была осмотрена принадлежавшая Мерчиной С.А. квартира, расположенная по адресу: ***, составлен акт осмотра.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры № *** от 3 мая 2018 года Мерчина С.А., действующая с нотариально удостоверенного согласия ее супруга Мерчина С.В., продала ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: *** Стоимость квартиры составила 500 000 руб.

Факт получения Мерчиной С.А. от ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 69 от 3 мая 2018 года.

Право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 15 мая 2018 года.

Также 3 мая 2018 года Мерчина С.А. обратилась в ООО «АКБ Еврофинанс УА» с заявлением о предоставлении ей квартиры, расположенной по адресу***, во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды недвижимого имущества. В заявлении указано, что Мерчина С.А. действует добровольно, ей разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды недвижимого имущества, а также правовые последствия связанные с его заключением.

В тот же день (3 мая 2018 года) между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодатель) и Мерчиной С.А. (лизингополучатель) был заключен договор № *** финансовой аренды недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г***

Согласно п. 8.1 договора в период действия настоящего договора, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по всем видам платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к вышеуказанному договору финансовой аренды недвижимого имущества, стоимость квартиры для приобретения лизингополучателем составила 527 520 руб. При этом, предусмотрено внесение до 31 мая 2018 года платежа в размере 360 392 руб.; затем в течение одиннадцати месяцев - по 11 024 руб., Окончание срока внесения лизинговых платежей – до 30 апреля 2019 года. На дату последнего платежа стоимость квартиры для приобретения лизингополучателем – 110 941 руб.

Однако условия договора финансовой аренды недвижимого имущества не были выполнены надлежащим образом. Согласно финансовым документам, представленным ООО «ЕВРОФИНАНС УА», Мерчиной С.А. были внесены следующие лизинговые платежи: 24 мая 2018 года – 11 025 руб., 29 мая 2018 года – 350 000 руб., 22 июня 2018 года – 10 400 руб., 31 августа 2018 года – 8000 руб., 4 сентября 2018 года – 6000 руб., 21 сентября 2018 года – 15 650 руб., 30 октября 2018 года – 12 000 руб., 23 ноября 2018 года – 4800 руб., 24 декабря 2018 года – 10 000 руб., 8 февраля 2019 года – 7500 руб., 4 марта 2019 года – 10 000 руб., 2 апреля 2019 года – 6000 руб., а всего на сумму 451 375 руб.

1 мая 2019 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» и Мерчина С.А. заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды недвижимого имущества № *** от 3 мая 2018 года.

В тот же день (1 мая 2019 года) между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодатель) и Мерчиной С.А. (лизингополучатель) был заключен договор № *** финансовой аренды недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Указанный договор также содержал п. 8.1, предусматривающий право лизингополучателя приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к указанному договору финансовой аренды недвижимого имущества, стоимость квартиры для приобретения лизингополучателем составила 109 739 руб. Внесение лизинговых платежей предусматривалось в течение 11 месяцев по 7867 руб. Окончание срока внесения лизинговых платежей – до 31 марта 2020 года.

Однако 21 ноября 2019 года договор финансовой аренды недвижимого имущества № *** от 1 мая 2019 года был расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны признали отсутствие взаимных неисполненных обязательств, а также то, что внесенные лизингополучателем суммы не подлежат возврату.

На дату расторжения договора остаток невнесенных лизинговых платежей составил 84 585 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры № *** от 21 ноября 2019 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» продало Павлову В.В. квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость квартиры по договору составила Право собственности Павлова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 3 декабря 2019 года.

На основании ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска Мерчиной С.А. срока исковой давности.

Отказывая Мерчиной С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЕВРОФИНАНС УА», Павлову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и удовлетворяя исковые требовании Павлова В.В. к Мерчиной С.А., Мерчину С.В., Деминой Н.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из недоказанности притворного характера заключенных договоров купли-продажи квартиры и законности и обоснованности требований Павлова В.В., как собственника квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ и абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела действительная воля Мерчиной С.А. и ООО «ЕВРОФИНАНС УА» не была направлена на отчуждение и, соответственно, приобретение в собственность спорной квартиры.

Мерчина С.А. и члены ее семьи из проданной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по месту постоянного проживания не снимались, продолжали пользоваться квартирой, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Представителем ООО «ЕВРОФИНАНС УА» не оспаривалось, что стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи квартиры от 3 мая 2018 года (500 000 руб.), не соответствовала ее действительной рыночной стоимости на момент заключения указанного договора.

Анализ платежных документов свидетельствует о том, что менее чем через месяц после заключения договора купли-продажи квартиры Мерчина С.А. (продавец) возвратила ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (покупателю) более 70% денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры.

На момент расторжения между сторонами договора финансовой аренды размер невыплаченных Мерчиной С.А. платежей по указанному договору составил незначительную сумму - Произведенные Мерчиной С.А. лизинговые платежи после расторжения договора лизинга ей возвращены не были.

Квартира, расположенная по адресу: ***, была продана ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Павлову В.В. за Вышеуказанные обстоятельства, а также характер правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений Мерчиной С.А. продать спорную квартиру, которая являлась для нее постоянным местом жительства, а у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» - купить данное жилое помещение и вступить в его владение.

Напротив, установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Мерчиной С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенные между Мерчиной С.А. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», а также между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» и Павловым В.В., и о применении последствий недействительности ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: