Решение по делу № 12-370/2014 от 29.10.2014

Дело № 12-984/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2014 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кияш А.Г. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Кияш А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кияш А.Г. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты отменить. В жалобе указал, что материалами по делу не доказан факт управления им автомобилем при движении от дома до автовокзала, поскольку из-за его плохого самочувствия управляла автомобилем жена К.Т.., на что указывают и показания свидетелей. Инспектор ГИБДД настоял на том, чтобы он передвинул автомобиль в безопасную зону. Сразу после этого было проведено 2 теста на алкогольное опьянение. Оба раза тест не показал превышения алкоголя сверх допустимой нормы 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В связи с этим, в протоколе по результатам проведения теста указано, «не установлено алкогольное опьянение». Таким образом, во время перестановки автомобиля в безопасную зону нельзя утверждать об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», так как алкогольное опьянение не было установлено. После перестановки автомобиля, во время составления протокола о неправильной парковке, он почувствовал себя плохо, поэтому выходил из автомобиля ГИБДД, садился в свой автомобиль и принимал прописанный ему накануне лечащим врачом лекарственный препарат «....» в виде аэрозоля на спиртовой основе. Он считал, что процесс освидетельствования закончен, поскольку на тот момент протокол был составлен в присутствии понятых и им подписан. После возвращения в автомобиль ГИБДД инспектор заявил, что он чувствует запах алкоголя и предложил ему проехать в наркологический диспансер, на что он дал согласие. Результат освидетельствования в наркологическом диспансере явился результатом употребления препарата на спиртовой основе накануне проведения теста. В данном состоянии автомобилем он не управлял, следовательно, определение об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании Кияш А.Г. на доводах жалобы настаивал и показал, что о том, что он употребил препарат .... он сотрудникам ГИБДД не говорил, так как не думал, что его употребление может повлиять на результат освидетельствования. О том, что он покидал автомашину ГИБДД и употреблял препарат .... он говорил мировому судье, однако она не придала этому значения.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте М.В. показал, что Кияш А.Г. не мог продуть нормально прибор, симулировал, поэтому они решили провести освидетельствование ручным забором. При таком освидетельствовании прибор показывает как минимум показания ниже в два раза, это показывает практика. После проведения освидетельствования Кияш А.Г. из автомашины ГИБДД не выходил, они сразу поехали на медосвидетельствование. Много раз к машине подходила жена Кияш А.Г.

Заслушав Кияш А.Г., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, составившего административный протокол, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что <...> г. возле дома .... водитель Кияш А.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт доказан материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <...> г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № .... от <...> г. (установлено состояние алкогольного опьянения 0,30 мг/л – 0,29 мг/л),

- показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ухта М.В., согласно которых подъезжая к дому ...., на перекрестке улиц ...., заметили автомашину ...., на водительском сидении находился Кияш А.Г., рядом на пассажирском сидении находилась женщина. Подъехав к указанному автомобилю, Кияш А.Г. вышел из машины, предъявил документы. Поскольку на перекрестке останавливать транспортные средства не разрешается, водителю предложили переставить автомобиль, Кияш А.Г. согласился, в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД, припарковал транспортное средство возле здания .... чего Кияш А.Г. пригласили в патрульную автомашину для составления административного протокола. В ходе беседы с Кияш А.Г. почувствовался запах алкоголя. Он спросил употреблял ли Кияш А.Г. спиртные напитки, последний ответил, что не употреблял, указал, что прилетел сегодня из ...., находился в больнице, сделали операцию. Он предложил Кияш А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку чувствуется запах алкоголя, водитель согласился. О том, что Кияш А.Г. принимал медицинские препараты, последний не говорил. При проведении освидетельствования водитель неоднократно пытался продуть, имитировал выдох воздуха в техническое средство измерения, в связи с этим в результате исследования выдыхаемого воздуха было установлено наличие в нем этилового алкоголя в количестве 0,135 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с возникшими сомнениями в состоянии водителя, последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказался. В наркологическом диспансере по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Врач спрашивала у Кияш А.Г. что он употреблял, он ответил, что лекарство, таблетки, врач спросил «какие именно?», Кияш А.Г. не ответил на данный вопрос. Также врач объяснил, что технический прибор, которым проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реагирует только на алкоголь. Изначально, находясь на перекрестке улиц ...., при проверке документов у Кияш А.Г. запах алкоголя не почувствовал, иначе не разрешил бы ему управлять транспортным средством, а именно проехать на стоянку возле здания ....,

- показаниями врача круглосуточной экспертизы опьянения ДНО ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» Л.П., согласно которых Кияш А.Г. доставленный сотрудниками ОГИБДД на освидетельствование возмущался, утверждал, что проехал небольшое расстояние. Освидетельствование проведено прибором Алкометр ...., срок поверки указанного технического средства до <...> г. Результат исследования показал 0,30 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Выдержав временной промежуток, то есть через 20 минут, провели повторное исследование, результат - 0,29 мг/л. Освидетельствуемому было разъяснено каким образом произвести выдох в аппарат, однако первые два-три раза со стороны освидетельствуемого были затруднения, последний ссылался на проведенную операцию. Однако, освидетельствуемый разговаривал четко, разборчиво, речь была незатруднительная. Освидетельствуемый оспаривал факт употребления алкоголя. По результатам технического прибора установлено состояние алкогольного опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что запах алкоголя отсутствует, по данному обстоятельству могут быть разные причины, в частности: освидетельствуемый перед медицинским освидетельствованием употреблял конфеты, временной промежуток между проведением освидетельствования сотрудниками ГИБДД и проведением медицинского освидетельствование на состояние опьянения, количество принятого алкоголя, также возможно из-за того, что перед освидетельствованием прополоскал полость рта. Освидетельствуемый пояснял, что полоскал горло лекарственным препаратом. Он спросил какие препараты, освидетельствуемый ответил, что не помнит. Сомнений в объективности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты исследования у суда не вызывает, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, проведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области, стаж и квалификацию, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, прошедшим соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами,

- видеозаписью нарушения, согласно которой Кияш А.Г. управлял автомашиной ...., при перестановке автомашины от места стоянки до стоянки недалеко от автовокзала.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Кияш А.Г. была дана надлежащая оценка.

Доводы Кияш А.Г. о том, что он после проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД г. Ухты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выходил из машины ГИБДД и применял лекарственный препарат «Исатис», поэтому в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, считаю несостоятельными. Данные доводы Кияш А.Г. не представил при рассмотрении административного дела мировым судьей. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности пояснениями инспектора ОГИБДД М.В., пояснениями врача Л.П.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей гр. Кияш А.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Кияш А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Кияш А.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Кияш А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Кияш А.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... оставить без изменения, а жалобу гр. Кияш А.Г. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева