Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23168/2017 от 24.07.2017

Судья Мирошниченко А.И.                                            Дело № 33-23168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Елычева М.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года частную жалобу ДНП «Клинские дачи» на определение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по заявлению Фокиной И. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ДНП «Клинские дачи» - Кудряшова К.А., Фокиной И.,

                                   установила:

ДНП «Клинские дачи» обратились в суд к Фокиной И. о признании недействительным договора от 01.03.2015 г. №5 «Об оказании услуг охраны», применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Клинские дачи» - без удовлетворения.

Фокина И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ДНП «Клинские дачи» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере <данные изъяты>

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. заявление Фокиной И. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ДНП «Клинские дачи» подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления или снижении размера расходов.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует подтверждение извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по заявлению о взыскании расходов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Фокина И. своё заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ДНП «Клинские дачи» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В подтверждение понесённых на услуги представителя расходов в размере <данные изъяты> Фокина И. представила договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016 г., дополнительное соглашение к нему от 17.01.2017 г., квитанцию об оплате от 13.03.2017 г.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учётом принципа разумности и справедливости.

В части удовлетворения заявления о взыскании расходов на бензин судебная коллегия полагает необходимым отказать. Представленной в материалы дела копией чека подтверждается оплата Фокиной И. бензина на сумму <данные изъяты> в АО «РН-Москва». Однако указанный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства несения транспортных расходов по проезду к месту судебного заседания, поскольку не подтверждает заправку именно автомобиля Фокиной И.

Кроме того, Фокина И. ссылается на понесенные расходы на бензин, в связи с поездкой в суд 23 января и 20 февраля 2017 года, однако представленный чек датирован 20 февраля 2017 года. Также заявитель не представила доказательств расходования бензина в количестве 50 литров, в связи с поездкой из гор. Клина в Московский областной суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года – отменить.

Заявление Фокиной И. удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Клинские дачи» в пользу Фокиной И. расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи