Решение по делу № 33-5795/2019 от 20.08.2019

        Председательствующий: Савчук А.Л.         Дело № 33-5795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Грицковой С.Г. на определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Мироновой Е. А. в лице ее представителя Миронова И. И. удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-764/2019 по исковому заявлению Грицковой С. Г. к Мироновой Е. А. о признании пристройки самовольным строением, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Мироновой Е. А. к Грицковой С. Г. о сохранении дома в реконструированном состоянии перераспределении долей в праве общей долевой собственности

Судебное заседание назначить на 01 августа 2019 года в 11 часов 00 минут, в судебное заседание вызвать стороны и их представителей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова Е.А. в лице представителя Миронова И.И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 г., которым были удовлетворены исковые требования Грицковой С.Г. к Мироновой Е.А. о признании пристройки, возведенной к жилому дому <...> самовольным строением, возложении на Миронову Е.А. обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения и отказано в удовлетворении встречных требований Мироновой Е.А. к Грицковой С.Г. о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что при рассмотрении спора по существу ни суду, ни сторонам по делу не было известно о наличии согласования проведенной реконструкции с владельцами электросетей, расположенных в границах охранной зоны линии электропередачи, поскольку данные документы были получены заявителем после вынесения решения. Полагает, что указанные обстоятельства, не учтенные судом при разрешении спора по существу, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Миронова Е.А., представители третьих лиц администрации ЛАО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика - Миронов И.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, пояснив, что до вынесения судом решения обратился к сетевым организациям за согласованием проведенной реконструкции, они приняли положительные решения, однако их ответы ни им, ни его доверителем получены не были по независящим от них причинам.

Истец Грицкова С.Г. и ее представитель Завьялов М.Н., действующий на основании ордера, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Грицкова С.Г. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ей до вынесения судом решения. При этом она имела возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из конкретных организаций, однако таким правом не воспользовалась и представила новые доказательства уже после вынесения решения, причем в незаверенном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Грицковой С.Г., просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчика – Миронова И.И., согласившегося с определением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 г. были удовлетворены исковые требования Грицковой С.Г. к Мироновой Е.А. о признании пристройки к жилому дому <...> самовольным строением, возложении на Миронову Е.А. обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Е.А. к Грицковой С.Г. о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось 14 июня 2019 г. вступило в законную силу.

В обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Миронова Е.А. ссылалась на согласование проведенной реконструкции с сетевыми организациями, о чем получены соответствующие ответы лишь после вынесения решения.

Разрешая заявление Мироновой Е.А., суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные ею доводы могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 06 мая 2019 г. следует, что основанием для признания спорной пристройки самовольным строением и для ее последующего сноса послужило отсутствие у Мироновой Е.А. согласования проведенной реконструкции жилого дома с сетевой организацией, владеющей объектами электроэнергетики относительного которых установлена охранная зона. Между тем, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком (истцом по встречному иску) были приложены копия градостроительного плана, содержащего отметку о его согласовании с АО «Омскэлектро» 05 марта 2019 г., и письма ПАО «МРСК Сибири» от 16 апреля 2019 г. о том, что Общество согласовывает реконструкцию спорного строения на земельном участке с кадастровым номером <...> в границах охранной зоны линии электропередачи с номером <...>.

Названные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для правильного разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на иных сведениях, указанных истцом, а представленные ответчиком документы были получены после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы об обратном не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. По сути данные доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. При новом рассмотрении дела сторона истца не лишена возможности оспорить представленные Мироновой Е.А. дополнительные документы (в виде копий), поэтому оснований для их критической в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

В данной связи, а также учитывая, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту и не подлежит ограничению, судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Омска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи