Решение по делу № 2-2461/2015 ~ М-2180/2015 от 29.07.2015

Дело № 2 – 2461 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

представителей истца Мурина А.В., Ковальчука А.Н. по доверенностям ( ),

представителя ответчика Николаевой Л.И. по доверенности ( ),

представителя ответчика Бабановой М.Е. по доверенности ( ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» к Ковальчуку Д.А., Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о признании договоров недействительными, признании права долевой собственности,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением ( ) Ковальчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Умелец» о выселении из здания литейного цеха, -этажного, лит. , инв. НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что является собственником указанного здания, приобрел его по договору купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ОАО «Ярославский судостроительный завод», после приобретения сдал здание в аренду ответчику. Договоры аренды стороны заключали неоднократно сроком на мес., последним был заключен договор аренды НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться зданием, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ООО ПКФ «Умелец» уведомление о прекращении договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчик здание до настоящего времени не освободил. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме ... руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ООО ПКФ «Умелец» предъявил встречный иск к Ковальчуку Д.А. и ПАО «Ярославский судостроительный завод» о признании недействительным договора купли-продажи спорного литейного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Ярославский судостроительный завод» и Ковальчуком Д.А., прекращении записи о регистрации права собственности Ковальчука Д.А. на литейный цех в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, признании права общей долевой собственности ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчука Д.А. на здание литейного цеха в равных долях, признании недействительными договоров аренды литейного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчуком Д.А. В обоснование требований указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бражников А.В. предложил Ковальчуку Д.А. совместно, по доле приобрести спорное здание литейного цеха для организации и ведения общего бизнеса. Для реализации этого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковальчук Д.А. был принят на работу <данные изъяты> в ООО ПКФ «Умелец», где он значится работающим до настоящего времени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что литейный цех до его оформления на Ковальчука Д.А. находился в пользовании ООО. Бражников А.В., предложив Ковальчуку Д.А. оформить договор купли-продажи в таком виде, преследовал цель скрыть свое имущество от супруги, на которую в тот период было оформлено ООО ПКФ «Умелец», а не наступление последствий в виде передачи цеха в личную собственность истца. После заключения сделки правоотношения Бражникова А.В. и Ковальчука Д.А. никоим образом не изменились, действия по передаче цеха Ковальчуку Д.А. не производились. Передаточный акт по сути является фиктивным документом. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. здание цеха было передано согласно акту ООО ПКФ «Умелец» в лице директора Бражникова А.В. Денежные средства за литейный цех были внесены Бражниковым А.В. и Ковальчуком Д.А. в равных долях. Здание цеха на момент его приобретения нуждалось в ремонте, его износ составлял %. Работы по ремонту здания были оплачены ООО ПКФ «Умелец». Остались неизменными заключенные ООО ПКФ «Умелец» договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе на отпуск и потребление электроэнергии, питьевой и технической воды и прием сточных вод в коммунальную и ливневую канализацию, на потребление тепловой энергии. В последующие годы указанные договоры либо пролонгированы, либо заключены новые, но вновь с Обществом, а не с Ковальчуком Д.А. Таким образом, на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи литейный цех из владения Общества не выбывал, Общество использовало его для собственных целей по своему усмотрению, в том числе производило его перепланировку. Ковальчук Д.А. никогда и никаких расходов на содержание цеха не нес. Прибыль, получаемая в результате организации литейного производства, на протяжении всего времени делилась между Бражниковым А.В. и Ковальчуком Д.А. в равных долях, согласно договоренности при покупке цеха. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворном характере сделки. Фактически договор купли-продажи литейного цеха был заключен с иным субъектным составом. Договоры аренды являются мнимыми сделками, их исполнение не производилось и стороны не имели такого намерения, никаких действий по передаче цеха в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не производилось, арендная плата никогда не вносилась. Договор аренды впервые составлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по требованию сбытовой компании ( ).

В судебном заседании истец Ковальчук Д.А. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представители истца Мурин А.В., Ковальчук А.Н. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, пояснили, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бражниковым А.В. сфальсифицирован методом монтажа путем использования второго листа от одного из ранее подписанных договоров аренды, на что указывают старые банковские реквизиты, истец данный договор не подписывал, т.к. предъявил ООО ПКФ «Умелец» требование об освобождении здания цеха.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Умелец» Николаева Л.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, в письменном отзыве заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате ( ).

Представитель ответчика ПАО «Ярославский судостроительный завод» Бабанова М.Е. в судебном заседании встречный иск не признала, полагала договор купли-продажи литейного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным, сослалась на истечение срока исковой давности. Аналогичная позиция приведена в письменном отзыве ( ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ярославский судостроительный завод» (продавец) и Ковальчуком Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – кирпичного здания литейного цеха, лит. , расположенного по адресу <адрес>, за ... руб. ( ).

Стоимость здания цеха была оплачена Ковальчуком Д.А. в пользу ОАО «Ярославский судостроительный завод» в полном объеме согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суммах соответственно ... руб. и ... руб., на основании счетов продавца ( ). В указанных документах указано на принятие денег именно от Ковальчука Д.А., а не от Бражникова А.В. и не от ООО ПКФ «Умелец».

Допустимых и достоверных доказательств оплаты стоимости здания Бражниковым А.В. или ООО ПКФ «Умелец» суду не представлено. Со слов Бражникова А.В., у него имелась расписка Ковальчука Д.А. о получении половины внесенной суммы, однако данное утверждение осталось голословным и документально в ходе судебного разбирательства подтверждено не было. Сторона истца факт участия Бражникова А.В. и ООО ПКФ «Умелец» в оплате за приобретение спорного цеха категорически отрицала.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ярославский судостроительный завод» (продавец) и Ковальчуком Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлся литейный цех, -этажный, общей площадью кв.м., лит. , инв. НОМЕР, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР (

Недвижимость продана за ... руб., уплаченных полностью на момент подписания договора (п. договора).

Необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений закон не предусматривал, государственной регистрации подлежал только переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на литейный цех к Ковальчуку Д.А. в установленном порядке произведена, о чем Ковальчуку Д.А. выдано соответствующее свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ).

Таким образом, Ковальчук Д.А. как лицо, исполнившее обязательство по оплате стоимости спорного здания, был правомерно зарегистрирован в качестве нового собственника недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником. Оснований для вывода о притворности сделки у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент его заключения состоялось как минимум в части оплаты покупной цены, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, то срок исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности истек не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Встречный иск предъявлен ООО ПКФ «Умелец» впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности судом не установлено. О заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральный директор ООО ПКФ «Умелец» Бражников А.В., как следует из его объяснений, узнал сразу в день его подписания, возможности обратиться за защитой своих прав лишен не был.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает, что ссылки Бражникова А.В. на наличие у него намерений скрыть имущество от супруги с целью избежать его раздела, по сути, квалифицируются как признание в злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ само по себе также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите права.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКФ «Умелец» в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий его недействительности в виде прекращения записи о регистрации права собственности Ковальчука Д.А., признания права общей долевой собственности ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчука Д.А. на здание литейного цеха в равных долях, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что реализуя полномочия собственника по распоряжению собственным имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), Ковальчук Д.А. предоставил литейный цех во временное пользование ответчику ООО ПКФ «Умелец».

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В материалы дела представлено несколько договоров аренды между Ковальчуком Д.А. и ООО ПКФ «Умелец»: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ). Факт подписания первых двух договоров обе стороны не оспаривали. Истец Ковальчук Д.А. оспаривал факт заключения договора аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод встречного иска о недействительности договоров аренды НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отклоняет.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представители Ковальчука Д.А. мнимость договоров аренды НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отрицали.

По обстоятельствам дела мнимость указанных договоров также не усматривается.

Владение и пользование зданием литейного цеха ООО ПКФ «Умелец» осуществлял, что соответствует природе арендных отношений.

Тот факт, что ООО ПКФ «Умелец» начало пользоваться зданием цеха еще до приобретения на него права собственности Ковальчуком Д.А., о мнимости договоров не свидетельствует. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу возможен и регламентируется п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Выполнение ООО ПКФ «Умелец» ремонта здания и заключение договоров на потребление услуг энерго-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в целях осуществления своей деятельности в данном помещении признаком мнимости договоров также не является. В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

О мнимости договоров не свидетельствует и тот факт, что Бражников А.В. и Ковальчук Д.А. осуществляли распределение между собой доходов ООО ПКФ «Умелец». Указанные лица, как видно из объяснений сторон, участвовали в деятельности организации личным трудом, состоят с ООО ПКФ «Умелец» в трудовых отношениях, в связи с чем имеют право на вознаграждение за труд в согласованном размере.

Неисполнение арендатором обязательств в части выплаты арендной платы недействительность договоров не влечет.

Требование ООО ПКФ «Умелец» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно позиции истца, которая высказана представителями Ковальчука Д.А. как в судебном заседании, так и ранее в обращениях в правоохранительные органы, данный договор Ковальчук Д.А. не заключал; при этом имеющаяся в копии договора подпись соответствует подписи Ковальчука Д.А., но составлен данный документ методом монтажа путем использования второго листа ранее подписанного сторонами договора; по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковальчук Д.А. считал договор аренды расторгнутым, предъявил ответчику требование об освобождении литейного цеха, обратился в ОАО «ЯСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения здания цеха на свое имя как собственника (жалоба – ).

Суд отмечает, что в пользу высказанной истцом версии о фальсификации договора свидетельствует то обстоятельство, что в реквизитах указан устаревший, не действовавший на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчетный счет арендатора, а также то, что дата «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.», напечатанная над подписью Ковальчука Д.А., очевидно расположена криво относительно остальных строк, хотя при одновременной печати такого нарушения строчности произойти не могло.

Суд неоднократно предлагал ООО ПКФ «Умелец» представить оригинал указанного документа, однако ответчиком этого не сделано.

Учитывая доводы стороны истца об отсутствии у Ковальчука Д.А. воли и волеизъявления на заключение договора аренды нежилого помещения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что наличие воли и ее надлежащее волеизъявление являются обязательными условиями действительности сделки, позволяют суду удовлетворить встречные исковые требования ООО ПКФ «Умелец» о признании данного договора недействительным.

Таким образом, последним из подписанных сторонами договоров аренды является договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. договор заключен сроком на месяцев. Размер арендной платы за здание составляет ... руб. за срок аренды, включая НДС ... руб. (п. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок действия договора аренды НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом объяснений представителей истца о том, что арендная плата за период действия договора аренды подлежала уплате в течение срока его действия, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент предъявления иска (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истек в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, данное требование не подлежит удовлетворению.

За последующий заявленный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендная плата подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не была уплачена. Срок давности по данным требованиям не истек, так как арендная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. могла быть уплачена до окончания указанного месяца.

Поскольку размер арендной платы ... руб. был установлен на срок договора, то есть на месяцев, то сумма оплаты за месяц составит ... руб., а всего задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА равна ... = ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО ПКФ «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ковальчук Д.А. направил ООО ПКФ «Умелец» по его юридическому адресу предупреждение о прекращении договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), тем самым выразил свое намерение в срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ. Ответчик ООО ПКФ «Умелец» до настоящего времени здание литейного цеха не освободил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что со дня получения ответчиком искового заявления с требованием о выселении также прошло более трех месяцев (уведомление – т. 1 л.д. 37), суд приходит к выводу, что иск Ковальчука Д.А. в части выселения ООО ПКФ «Умелец» из здания литейного цеха является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ООО ПКФ «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб., в том числе ... руб. по требованию о взыскании арендной платы (...), ... руб. по требованию о выселении.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста литейного цеха и запрета Ковальчуку Д.А. и Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение литейного цеха, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ), следует сохранить до вступления решения в законную силу, после этого – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Д.А. удовлетворить частично:

Выселить Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» из здания литейного цеха, этажного, лит. , инв. НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» в пользу Ковальчука Д.А. задолженность по арендной плате в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» удовлетворить частично:

Признать недействительным договор НОМЕР аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Умелец» и Ковальчуком Д.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста литейного цеха -этажного, общей площадью кв.м., лит. , инв. НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>, и запрета Ковальчуку Д.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного литейного цеха, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова