Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2021 ~ М-3020/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3574/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                        г. Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиунова ФИО7 к СНТ «Земледелец» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Земледелец» об установлении сервитута.

В обоснование указал, что Тиунову А.В. на основании Договора купли-продажи № принадлежит на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10208 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10697 кв. м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земельный участок, относящийся к землям общего пользования, адрес: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности СНТ «Земледелец», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 03. 11. 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить право проезда к принадлежащему ему участку с кадастровым №, в свою очередь гарантировал оплату за пользование инфраструктурой СНТ «Земледелец» в общем порядке и размерах, установленных на общем собрании членов СНТ. Между тем, ответа на указанное обращение истец не получил, в настоящее время истец пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не может, так как иных способов попасть на участок как через участок СНТ «Земледелец» не имеется.

На основании изложенного, просит суд установить в пользу Тиунова А.В. право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут) с кадастровым №, площадь части земельного участка 690 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец Тиунов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – Козлова С.А., исковое заявление с учётом уточнений поддержала, просила установить право ограниченного пользования (сервитут) участком ответчика, пояснила, что истец готов предоставить справедливое возмещение за пользование дорогой СНТ внутреннего пользования. Руководствуясь проведенной экспертизой, просила суд установить сервитут в соответствии с вариантом №, так как это единственная оборудованная дорога, больше подъездных путей к участку истца не имеется. Так же полагала, что указанное обременение не нанесет никакого ущерба СНТ «Земледелец», существенно не затронет интересов собственников земельных участков СНТ, не повлияет на жизнедеятельность СНТ и его членов. Пояснила, что обустройство проезда по варианту № требует больших материальных вложений, длительность проезда несколько увеличится, а проезд по дороге СНТ наиболее удобен для истца, не требует материальных вложений и его можно использовать в настоящее время.

Представители ответчика – СНТ «Земледелец», действующая на основании доверенности Гоц Е.Э., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ – Пашковский С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы судебной землеустроительной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тиунов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 10208 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12). Свободный проезд к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 10208 кв. м. отсутствует

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Суду эксперт представил два варианта определения границ частей земельных участков посредствам которых возможен проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №

Первый вариант существующего проезда к земельному участку истца проходит через части земельных участков с кадастровыми номерами №. Длина проезда составляет - 188 метров. Площадь данного проезда будет составлять - 834 кв. м, при условии минимальной ширины проезда - 4,5 метра.

Так же экспертом представлен вариант № проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровым номерами №. Длина данного подъезда составляет - 206 метров, площадь территории, занимаемой проездом составляет - 928 кв. м, при условии минимальной ширины проезда - 4,5 метра.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что по варианту № проезд возможен, но проезд будет проходить по земельным участкам неустановленных собственников, земельные участки не освоены, между тем, обустройство проезда возможно. Так же пояснил, что проезд через СНТ «Земледелец» является для истца наиболее удобным, поскольку не требует от сторон затрат на его обустройство.

Согласно положением пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельным участкам истца только с использованием земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда, и его доводы о временности альтернативных вариантов, о необустроенности проезда по таким вариантам несостоятельны.

То обстоятельство, что истцу удобнее осуществлять проход/проезд к своему земельному участку через земельные участки членов СНТ «Земледелец» само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным способом                                                                                                                   , кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком СНТ «Земледелец», не может являться основанием для установления сервитута.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, установив отсутствие необходимости ограничения права ответчика по требованию истца путем установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тиунова ФИО8 к СНТ «Земледелец» об установлении сервитута – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                     И.Ю. Кулагина