Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2016 от 22.07.2016

№ 12-291/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах Тимофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Тимофеева В.А. , /________/

с участием защитника Танцерева А.В. ., действующего на основании ордера от 15.06.2016,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2016 Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева В.А. - Богушевичем В.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что судебное заседание было проведено без участия Тимофеева В.А. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Считает, что данное обстоятельство повлекло нарушение права Тимофеева В.А. на судебную защиту и является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Корме того, Тимофеев В.А. вину не признает и ранее не признавал, автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Тимофеева В.А. 01.07.2016 мировым судьей и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Тимофеев В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует телефонограмма от 27.07.2016, не явился, сведений о причинах неявки, а также ходатайства об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании защитник Танцерев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 02.05.2016 в 01 час. 05 мин. Тимофеев В.А. по адресу: г. Томск, /________/, управляя автомобилем /________/ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

То есть, Тимофеев В.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Тимофеева В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении /________/ от 02.05.2016, Тимофеев В.А. 02.05.2016 в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Томск, /________/, управляя автомобилем /________/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

От подписи в протоколе Тимофеев В.А. отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в протоколе.

Как следует из акта /________/ от 02.05.2016 при наличии у Тимофеева В.А. вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 02.05.2016 Тимофеев В.А. был отстранен от управления автомобилем /________/ поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола /________/ от 02.05.2016 следует, что транспортное средство /________/, под управлением Тимофеева В.А. задержано, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 02.05.2016 в 00 час. 49 мин. при несении им службы по /________/, был остановлен автомобиль /________/, под управлением Тимофеева В.А., находившегося с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке. В присутствии двух понятых Тимофеев В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии Тимофеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении последнего им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ОБ ДПС ФИО6 подтвердил при допросе его мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания от 01.07.2016.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в ночь с 1 на 2 мая 2016 года на /________/ в г. Томске участвовали в качестве понятых при отстранении водителя Тимофеева В.А. от управления транспортным средством. В их присутствии Тимофеев В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкая смена настроения), отказался от освидетельствования (в том числе медицинского) на состояние опьянения.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД, понятыми без каких-либо замечаний и полностью согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены,

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Тимофееву В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему предложено пройти не было, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тимофееву В.А. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Тимофеев В.А. находился в состоянии опьянения, т.е. при наличии критериев, установленных Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Тимофеев В.А. не был извещен, опровергаются протоколом /________/ от /________/ об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 16 мая 2016 года в 09.00 часов, мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, ул. Смирнова, 9, г. Томск. Из протокола следует, что от подписи и объяснений Тимофеев В.А. отказался, место и время рассмотрения дела ему объявлены устно в присутствии понятых.

При явке в судебное заседание в указанную дату, Тимофеев В.А. был уведомлен о последующих судебных заседаниях мировым судьей надлежащим образом. В частности, о судебном заседании на 30.06.2016 Тимофеев В.А. был извещен телефонограммой от 21.06.2016, переданной помощником мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Томска, текст которой имеется в материалах дела.

В связи с чем, добросовестно относясь к своим правам, Тимофеев В.А., должен был воспринять информацию о времени и месте назначения дела и в случае своего согласия участвовать лично, явиться для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Тимофеева В.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Тимофеева В.А. не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеева В.А. оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.А. – без удовлетворения.

Судья                (подпись)                         А.С. Лонь

Верно.

Судья                                         А.С. Лонь