Решение по делу № 11-59/2017 от 11.01.2017

Дело № 11–59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж    20.03.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа    

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ш.И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2016 года по гражданскому делу по иску Ш.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шевякова И.С. обратилась иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 03.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство получило повреждения, а ответчик нарушил ее право на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

В связи с этим, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4 980, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2016 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500, а всего 6 980 руб.

Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, поскольку незаконно не были взысканы убытки на проведение досудебной экспертизы, а расходы на оплату услуг представителя необоснованны занижены.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размера причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 03.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Доброва С.А., и транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко А.С., принадлежащего Шевченко О.Ю.

В результате ДТП транспортное средство Шевченко О.Ю. получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко О.Ю. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

03.03.2016 г. между Шевченко О.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешли права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 г.

18.03.2016 г. истица обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, 21.03.2016 г. указанное заявление было принято отделом урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, актом № 0013182789-001 от 22.04.2016 г. установлено возмещение вреда Шевяковой И.С. в размере 40 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2016 г. с претензией, к которой были приложены заключения ИП Мышова О.Н. № 200, № 201 от 24.03.2016 г.

Актом № 0013182789-002 от 24.05.2016 г. была произведена дополнительная выплата в размере 49 800 руб. Указанные выше денежные средства были получены, что истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции признается правильным решение в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, досудебная экспертиза была проведена истцом 24.03.2016 г., в то время как, двадцатидневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, еще не истек.

Таким образом, расходы истицы по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе требований о взыскании с ответчика расходов на составление и направление досудебной претензии, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела и объема выполненной представителем работы.

Какие-либо иные доводы незаконности оспариваемого решения ответчиком не заявляются.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, подпадающих под требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 09.08.2016 года по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 09.08.2016 года по делу по иску Ш.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Ю.А. Спицын